Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10379/2008

город Москва

Дело N А40-22662/08-89-194

29 сентября 2008 г.

N 09АП-10379/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные

Печатные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008,

принятое судьей Акименоко О.А.

по делу N А40-22662/08-89-194

по иску ООО "Терем - Полиграфия"

к ООО "Современные Печатные технологии"

о взыскании 574 102 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Троценко Е.В. по доверенности от 09.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терем - Полиграфия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Современные Печатные технологии" о взыскании долга в размере 12 971, 40 долларов США за период с 15.08.2007 по 15.11.2007, пени в размере 11 594,35 долларов США за период с 15.08.2007 по 14.11.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N Т000958.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2008 с ООО "Современные Печатные технологии" в пользу ООО "Терем - Полиграфия" взысканы долг в сумме 289 662 руб. 35 коп. и пени в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 684 руб. 65 коп.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 450, 452, 614, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 03.07.2008, ООО "Современные Печатные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терем - Графические Системы" (лизингодатель) и ООО "Современные Печатные технологии" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N Т000958, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование и оказывать предусмотренные договором услуги, а лизингополучатель обязуется принять это оборудование, уплачивать лизинговые платежи и иные выплаты, предусмотренные договором.

Предмет договора был передан лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки по количеству от 14.03.2007 и Актом приема оборудования в лизинг от 16.03.2007 с указанием серийных номеров принятого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался своевременно вносить лизинговые платежи. Для определения размера лизингового платежа были составлены акты показаний счетчиков изготовленных копий по состоянию на 17.09.2007, 18.10.2007, 15.11.2007, поскольку размер лизингового платежа определялся в соответствии с пунктом 3.6.2 договора и зависел от количества копий, изготовленных на оборудовании в течении лизингового периода.

Согласно пункту 3.6.4. договора лизинговые платежи должны осуществляться до истечения лизингового периода, то есть не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком не исполнялись принятые обязательства по оплате лизинговых платежей в периоды с 15.08.2007 по 14.09.2007, с 15.09.2007 по 14.10.2007, с 15.10.2007 по 14.11.2007, что послужило основанием направления ответчику уведомления от 27.11.2007 N 203 (л.д. 46) о прекращении договора и необходимости погашения задолженности в срок в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения уведомления. Однако ответчик задолженность не погасил.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 договор лизинга от 09.03.2007 Т000958 был расторгнут между сторонами. На основании Акта сдачи-приемки оборудования от 24.12.2007, оборудование было возвращено истцу.

Впоследствии между ООО "Терем - Графические Системы" (цедент) и ООО "Терем-Полиграфия" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 15.02.2008 N Т000958/С, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору лизинга 09.03.2007 N Т000958.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга по лизинговым платежам по договору от 09.03.2007 N Т000958 в срок, указанный в уведомлении за период с 15.08.2007 по 15.11.2007, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (259 232 руб. 58 коп.) последствиям нарушенного обязательства (289 662 руб. 35 коп.), суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущено нарушение в определении порядка начисления пени, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции известил ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу. Второй адрес ответчика был указан только в апелляционной жалобе, а потому суду первой инстанции он не мог быть известен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Современные Печатные технологии" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 по делу N А40- 22662/08-89-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные Печатные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В. Савенков