Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11674/2008

г. Москва

Дело N А40-33573/08-22-293

30 сентября 2008 г.

N 09АП-11674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Баскова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2008 года по делу N А40-33573/08-22-293, принятое судьёй Е.С. Кудиной по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" к ФГУ комбинат "Сигнал" Росрезерва о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Аккуратнов М.С. по доверенности от 24 сентября 2008 года

от ответчика: Паченко И.Н. по доверенности от 29 мая 2008 года, Федоров А.К. по доверенности от 29 мая 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ комбинат "Сигнал" Росрезерва (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 144/12 от 07 декабря 2007 года на поставку моторного топлива (АИ-98/АИ-80/ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не оценил существенный рост розничной и закупочной цены нефтепродукты. Между тем, в результате повышения цен на моторное топливо сверх предусмотренного контрактом истец при исполнении контракта несет убытки. Приведенное истцом рассматривается как существенное изменение обстоятельств, в случае предвидения которых он бы не заключил данный контракт или заключил бы его на значительно отличающихся условиях, и достаточное основание для расторжения контракта в соответствии со статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве ответчик, предлагая оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на положения части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 07 декабря 2007 года заключен государственный контракт N 144/12, согласно которому истец продает, а ответчик покупает талоны на моторное топливо (АИ-98/АИ-80/ДТ), дающие право на получение бензина и дизельного топлива на автозаправочных станциях в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с названным приложением истец обязался продать, а ответчик купить талоны на 10 000 литров автомобильного бензина марки АИ-98 по цене 22 рубля за литр всего на сумму 220 000 рублей, 2 000 литров автомобильного бензина марки АИ-80 по цене 17 рублей за литр всего на сумму 34 000 рублей и 10 000 литров дизельного топлива по цене 18 рублей 80 коп. за литр всего на сумму 188 000 рублей.

Цена талонов, установленная в российских рублях в пересчете на единицу отпускаемого по ним моторного топлива, является постоянной и изменению не подлежит в течение действия контракта (пункт 3.5 контракта). Указанные условия исполнения контракта соответствуют положениям пункта 4.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Срок действия контракта определен сторонами с 07 декабря 2007 года по 07 декабря 2008 года.

16 июня 2008 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении действующего контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено в самом договоре или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В подтверждение своих доводов истец сослался на изменение установленных договорами с поставщиками условий о цене товара. Так, 01 мая 2008 года между истцом и ООО "ЕКА-АЗС" в рамках договора купли-продажи от 01 августа 2004 года N 2/8-ПТ установлены цены на автомобильный бензин марки АИ-98 в размере 25 рублей за литр, автомобильный бензин марки АИ-80 - 18 рублей 56 коп., дизельное топливо - 21 рубль 26 коп. По согласованию с: 1) ОАО "ФПК КЕДР-М" в рамках договора купли-продажи от 01 апреля 2008 года N 03/08-Т с 01 мая 2008 года установлены цены на автомобильный бензин марки А-98 в размере 23 рублей 28 коп., автомобильный бензин марки АИ-80 - 17 рублей 46 коп., дизельного топлива - 20 рублей 79 коп.; 2) ОАО "Моснефтепродукт" в рамках договора об оказании услуг от 01 марта 2004 года N 0474/14 с 21 мая 2008 года закупочная цена автомобильного бензина марки АИ-80 определена в размере 18 рублей 14 коп., дизельного топлива - 20 рублей 79 коп.; 3) ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" в рамках договора об оказании услуг от 09 декабря 2003 года N 11-14/03 с 25 апреля 2008 года закупочная цена автомобильного бензина марки АИ-98 определена в размере 24 рублей 27 коп., автомобильного бензина марки АИ-80 - 18 рублей 68 коп., дизельного топлива - 21 рубля 15 коп.

Розничная цена на момент подачи искового заявления по данным МТА на автомобильный бензин марки АИ-98 составила 26 рублей 47 коп., автомобильный бензин марки АИ-80 20 рублей 30 коп., дизельное топливо 23 рубля 52 коп. Таким образом, стоимость единицы названных видов моторного топлива, по утверждению истца, увеличилась на 19, 21 и 30 процентов соответственно. Между тем, при определении цены контракта истец исходил из уровня возможного роста цен в 2006 году, который составил 7-8 процентов.

Ввиду этого обстоятельства исполнение контракта, как указано в иске и апелляционной жалобе, сопряжено с причинением убытков истцу, что является поводом для его расторжения.

Между тем, согласно части 2 статьи 451 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия в совокупности приведенных условий.

В частности, истцом не доказан факт причинения ущерба. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция также учитывает изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что истец при заключении контракта исходил из возможного изменения обстоятельств (роста цен на моторное топливо).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2008 года по делу N А40-33573/08-22-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова