Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9655/2008

г.Москва

N А40-13951/08-92-155

23.09.2008 г.

N 09АП-9655/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и Комитета по культурному наследию г.Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008

по делу N А40-13951/08-92-155 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Консул М"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя Чейшвили М.З. по доверенности от 19.02.2008, паспорт 45 04 819345; Вакс Г.Н. по доверенности от 28.04.2008, удостоверение 1127,

представителя ответчика Гультяева К.С. по доверенности от 28.03.2008, удостоверение ТО N 007788,

представителя Москомнаследия Титовой А.В. по доверенности от 27.12.2007, удостоверение N 42698,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008, принятым по настоящему делу, признан незаконным отказ Управления ФРС по г.Москве в государственной регистрации изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, оформленный письмом от 28.02.2008 N 11/113/2007-546. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве зарегистрировать изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1 в части размеров и площади объекта (этаж-м, помещение 1, комната N 1) в соответствии с имеющимися документами в регистрационном деле на основании заявления ООО "Консул М" от 29.12.2007 N 77-77-11/113/2007-546, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения. Суд также взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в пользу ООО "Консул М" судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление ФРС по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отметить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с представленными ООО "Консул М" в регистрирующий орган документами площадь объекта, принадлежащего Обществу, увеличилась, однако соответствующее разрешение на реконструкцию, в результате которой изменилась площадь помещения, отсутствует. По мнению регистрирующего органа, непредставление документального основания изменения площади помещения (справки БТИ о соответствии объектов недвижимого имущества) является основанием для отказа в регистрации. Податель жалобы указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить тот факт, то увеличение площади помещение вызвано не реконструкцией, а проведением текущего ремонта, связанного с демонтажем встроенной мебели.

Комитетом по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследием) также подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит отменить решение суда, рассмотреть дело по первой инстанции с привлечением Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Консул М" требований. При этом Москомнаследие указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия регионального значения и принят на государственную охрану на основании Решения Президиума Мосгорсовета от 30.02.1992, представляет собой уникальную ценность как дом, в котором родился поэт Б.Л.Пастернак. Указывает на то, что право собственности ООО "Глинн С" (который является продавцом спорного имущества ООО "Консул М") возникло на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2002 по делу N А40-25388/02-43-276, которое отменено постановлением ФАС МО и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что проведение ремонта помещения мансарды, в связи с чем ее площадь увеличилась до 385,2 кв.м. само по себе является прямым нарушением требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Представитель заявителя доводы жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что оспариваемое решение УФРС по Москве не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поскольку увеличение площади принадлежащего ему нежилого помещения произошло в связи с проведенным ремонтом, в ходе которого были демонтированы стенные шкафы, и который не является реконструкцией, так как внешние границы помещения остались неизменными, при этом законодательством не предусмотрена обязанность получения разрешения на производство ремонта, в том числе демонтаж и вынос из помещения мебели и оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей УФРС по Москве, Москомнаследия, поддержавших доводы своих жалоб, представителей заявителя, просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Консул М" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, общей площадью 272,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2003 (запись о регистрации 77-01/01-405/2003-257).

Как утверждает заявитель, в результате произведенного Обществом в 2007 году ремонта, в связи с демонтажем встроенных шкафов по периметру указанного помещения, его площадь изменилась и составила 385,2 кв.м., в связи с чем 29.12.2007 заявитель обратился в Управление ФРС по г.Москве с заявлением (вх. N 77-77-11/113/2007-546) о государственной регистрации изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1.

28.02.2008 письмом за номером 11/113/2007-546 Управление ФРС по г.Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации на основании абз.4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в отказе указывается на то, что площадь объекта увеличилась и составляет 385,2 кв.м., однако представленные документы Центрального территориального бюро технической инвентаризации г.Москвы содержат информацию об отсутствии разрешения на возведение мансарды. Управление указало, что в случае отсутствия разрешения на реконструкцию и изменение внешних границ объекта у регистрирующего органа не имеется оснований для осуществления государственной регистрации в порядке, установленном п.67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителю правомерно отказано в регистрации изменений в запись в ЕГРП на указанное недвижимое имущество, по следующим основаниям.

Как указано выше, заявителю на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения площадью 272,7 кв.м. по адресу пер.Оружейный, д.3, стр.1. В соответствии с представленными в регистрирующий орган документами площадь помещения увеличилась и составила 385,2 кв.м.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем в настоящем случае, как следует из имеющихся в материалах дела документов: выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 01.03.2004, поэтажного плана, экспликации, площадь спорного объекта составляла 272,7 кв.м. без учета встроенной мебели. Следовательно, увеличение площади помещения на 112,5 кв.м. нельзя отнести за счет демонтажа встроенных шкафов, как на то ссылается заявитель, и фактически, принимая во внимание приведенные нормы Кодекса, Обществом в спорном помещении произведена реконструкция, в результате которой увеличена площадь помещения. Однако разрешение на производство реконструкции заявителем в регистрирующий орган представлено не было.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо Московского Городского бюро технической инвентаризации от 07.08.2008 N 3959, из содержания которого следует, что причиной увеличения площади указанного объекта с 272,7 кв.м. до 385,2 кв.м. является очередная его реконструкция; общее имущество дома уменьшено не было относительно прежнего состояния, когда площадь помещения составляла 272,7 кв.м., при этом разрешение на обустройство мансарды в помещении чердака территориальному БТИ не предъявлено ни в первом, ни во втором случае. Новый объект площадью 385,2 кв.м. возник в результате реконструкции объекта площадью 272,7 кв.м. путем изменения конструкции кровли, перепланировки и переоборудования помещения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество производится при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В настоящем случае, как следует из изложенных выше обстоятельств, в ЕГРП содержатся сведения о том, что за заявителем зарегистрировано право собственности на объект площадью 272,7 кв.м., однако представленные на регистрацию документы не содержат разрешения на проведение реконструкции, и из представленных документов (выписки из техпаспорта, поэтажного плана, экспликации) следует, что площадь объекта составляет 272,7 кв.м. без учета встроенной мебели, при этом документального основания изменения площади объекта не представлено.

Исходя из пункта 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям в числе прочего относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. Согласно пункту 68 Порядка в графу "Содержание изменений" вносятся сведения о произведенных изменениях с указанием в графе "Документы-основания" указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, регистрирующий орган в настоящем случае правомерно, в соответствии с приведенной нормой отказал заявителю в регистрации испрашиваемых изменений, в связи с чем заявленные ООО "Консул М" требования о признании незаконным отказа Управления ФРС по г.Москве в государственной регистрации изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, оформленный письмом от 28.02.2008 N 11/113/2007-546, и обязании Управления зарегистрировать соответствующие изменения в запись ЕГРП на данное недвижимое имущество подлежат отказу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в пользу ООО "Консул М" судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб., также следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Что касается доводов Москомнаследия относительно того, что спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем Москомнаследие должно быть привлечено к участию в настоящем деле, то они не приняты судом апелляционной инстанции. Возникший спор рассматривается судом в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем судом оценивается законность и обоснованность действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права на предмет соответствия их нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в регистрации было отказано по иным мотивам, не связанным с тем, что объект является памятником культурного наследия. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Москомнаследия подлежит прекращению в соответствии со ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 265, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-13951/08-92-155 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Консул М" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в государственной регистрации изменении в запись ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.З, стр.1, от 28.02.2008 N 11/113/2007-546, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве внести изменения в запись в ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.З, стр.1, в части размеров и площади объекта (этаж - м, помещение 1, комната 1) в соответствии с имеющимися документами в регистрационном деле 77-77-11/113/2007-546, поданными ООО "Консул-М", а также взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в пользу ООО "Консул-М" расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО "Консул-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по культурному наследию г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-13951/08-92-155 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов