Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11461/2008

г. Москва

Дело N А40-1524/08-132-17

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11461/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года

по делу N А40-1524/08-132-17, принятое судьёй О.Е. Александровой

по иску (заявлению) ООО "Эко-Дом"

к ФГУП "Желдорстрой"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 966.155 руб.97 коп.

по встречному иску

ФГУП "Желдорторгснаб"

К ООО "Эко-Дом"

О признании недействительным договора генерального подряда N 97 от 03.09.2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.П.

от ответчика: Наумов С.В.

от 3-го лица: Тихонов А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании задолженности по договору Генерального подряда N 97 от 03.09.207 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска - взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 966.155 руб.97 коп.

Определением суда от 08.04.2008 года принято встречное исковое заявление ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Эко-Дом" о признании договора Генерального подряда N 97 от 03.09.207 года недействительным.

Определением суда от 12.03.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением суда от 13.08.2008 года встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" удовлетворен: признан недействительным договор Генерального подряда N 97 от 03.09.2007 года. В удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Дом" о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" неосновательного обогащения в размере 966.155 руб.97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования основывает актом о приемке выполненных работ от 18.09.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2007 года, подписанными обеими сторонами.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по заявленному основанию исковые требования удовлетворены быть не могут. В связи с тем, что сделка признана ничтожной, иск должен быть заявлен на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Помимо этого, оспаривает факт выполнения работ.

Третье лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего:

03.09.2007 между ФГУП "Желдорторгснаб" (заказчик) и ООО "Эко-Дом" (генподрядчик) заключен договор N 97 на выполнение комплекса работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7.

Стоимость работ, принимаемых ООО "Эко - Дом" определяется на основании Протокола согласования твердых расценок на работы и материалы и ориентировочно составляет 10.817.660 руб.28 коп.

В соответствии с п. 9.1 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных на основании актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается актом и приемке работ N 2 от 18.09.2007 года на сумму 966.155 руб.97 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2007 года, локальной сметой на строительные работы., подписанными обеими сторонами.

Доказательств оплаты работ на сумму 966.155 руб.97 коп., ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное исковое требование ответчика о признании договора Генерального подряда N 97 от 03.09.207 года недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с уставом ФГУП "Желдорторгснаб" (далее - предприятие) находится в ведомственном подчинении Росимущества, которое на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Размер уставного фонда ФГУП "Желдорторгснаб" составляет 500.000 руб.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой

является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая стоимость договора генерального подряда N 97 от 03.09.2007 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком заключена крупная сделка.

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника имущества ответчика на заключение договора, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора генерального подряда N 97 от 03.09.2007 недействительным, в силу ничтожности, дает истцу основание для применения последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата истцу стоимости полученных по нему материальных ценностей на основании ст. 167 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям - ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Та же позиция изложена в п. 2 Информационном письме Президиума ВАС от 24.01.2000 года N 51: признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Поскольку факт выполнения и принятия работ на сумму 966.155 руб.97 коп., подтверждается актом и приемке работ N 2 от 18.09.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2007 года, локальной сметой на строительные работы., подписанными обеими сторонами, исковые требования подлежат в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-1524/08-132-17 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Дом" о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" стоимости неосновательного обогащения в размере 966.155 руб.97 коп. отменить.

Взыскать с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" неосновательное обогащение в размере 966.155 руб.97 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 16.167 руб.56 коп., по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан