Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10495/2008

г. Москва

N А40-27062/08-83-250

"29" сентября 2008 г.

N 09АП-10495/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 года

по делу N А40-27062/08-83-250, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Емельянова Валерия Викторовича

к АКБ ОАО "Банк Москвы"

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов В.В. лично, паспорт серии 46 03 N 492064

от ответчика: Маснева Н.В. по дов. от 22.12.2006 N 1452,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ ОАО "Банк Москвы" (далее -Банк) о признании договора N АП 0-12/20005 от 01 января 2005 г. субаренды нежилого помещения полуподвального помещения, находящегося по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции д. 350, общей площадью 86, 7 кв. метров, заключенного между Емельяновым В.В. и Банком сроком на 11 месяцев, недействительным - как сделки, заключенной под влиянием обмана ; об обязании Банка вернуть Емельянову самодельную сауну стоимостью 70000 руб., душевые кабинки стоимостью 60000 руб. и мебель - два дивана и два кресла из заменителя кожи, кухонную стенку стоимостью 30000 руб.

Позднее истец уточнил основания признания договора недействительным и просил признать договор недействительным, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или качеств предмета, снижающих его возможности для использования по назначению. Не доказано также, что сделка совершалась по влиянием обмана. Отказывая в удовлетворении требования об обязании Банка вернуть истцу самодельную сауну, душевые кабинки и мебель, суд указал, что истец не представил правоустанавливающих документов на истребуемое имущество, а также доказательств нахождения имущества у истца.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец не мог пользоваться спорным помещением по назначению, так как вынужден был неоднократно проводить ремонт помещения из-за несоответствия его санитарным и гигиеническим нормам. Кроме того, по мнению истца, он заблуждался относительно предмета сделки, так как данное помещение не было оборудовано вентиляцией и практически не освещается солнечным светом, размер арендной платы также был завышен. В связи с этим истец в своем ходатайстве просил обязать санитарно-эпидемиологическую службу провести обследование спорного помещения на предмет соответствия его санитарным, гигиеническим нормам и возможности использования его под сауну. Также были необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении экспертиз об установлении среднерыночной ставки арендной платы спорного помещения, соответствия спорного помещения СНиПам и установлении стоимости проведенного истцом ремонта спорного помещения. Арбитражный суд города Москвы также необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании техпаспорта БТИ здания, в котором расположено спорное помещение, для установления коэффициента износа здания и понижающего коэффициента при исчислении ставки арендной платы. Суд первой инстанции также необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3 лица собственника спорного помещения - ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" и не истребовал у него расчета арендной платы с учетом коэффициента износа здания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал требования жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал: привлечь в качестве 3 лица ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес"; обязать санитарно-эпидемиологическую службу провести обследование спорного помещения на предмет соответствия его санитарным, гигиеническим нормам и возможности использования его под сауну; обязать ответчика обеспечить истцу доступ в спорное помещение для производства фото и видеосъемки для обеспечения доказательств по делу; назначить проведение оценочной экспертизы об установлении среднерыночной ставки арендной платы спорного помещения; проведение судебно-строительной экспертизы на предмет установления нарушений норм СНиПа, а также установления стоимости проведенного истцом ремонта спорного помещения; обязать ответчика и 3 лицо представить техпаспорт БТИ и договор аренды помещения для установления коэффициента износа здания и понижающего коэффициента при исчислении ставки арендной платы, а также документальное подтверждение факта дачи согласия арендодателя на заключение договора субаренды.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что договор субаренды спорного помещения заключался между сторонами добровольно, доказательств давления на истца при передаче помещения не представлено. Проведение текущих ремонтов по условиям договора входит в обязанность арендатора и не может служить основанием для признания договора недействительным. Кроме того, спорный договор исполнен и прекратил свое действие. Представитель ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции предоставил подлинный экземпляр заключенного между ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" и ответчиком договора аренды нежилого помещения N 305Л/00 от 5.05.2000 г. (копию для приобщения к делу), расположенного по адресу: г.Коломна, ул. Октябрьской революции д. 350, а также письменного разрешения ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" передавать спорное помещение в субаренду третьим лицам. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 01 января 2005 г. между предпринимателем Емельяновым В.В. и АКБ ОАО "Банк Москвы" заключен договор субаренды N АП-12/2005 г. части нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции д. 350, общей площадью 86, 7 кв. метров.

Пункт 1.1. договора содержит описание передаваемых помещений, а пунктом 1.4. договора определено, что помещение предоставляется для использования в качестве оздоровительного центра.

В соответствии с п. 2.2.4 договора текущий и косметический ремонт возложен на арендатора.

Разделом 3 договора стороны согласовали арендную плату.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01 мая 2005 г. истец принял указанное нежилое помещение в пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий к помещению не имеется, состояние инженерных и коммунальных систем удовлетворительное. Каких-либо особых требований арендатора в отношении передаваемых в аренду помещений договор не содержит. Не заявлялось таких требований арендодателю и в период действия договора. Согласно акту от 1.03.06 г. истец передал ответчику спорное помещение, в связи с чем договор субаренды спорного помещения прекратил свое действие.

Истец вносил арендную плату за пользование спорным помещением платежными поручениями от 27.01.06 г. N 4, от 29.12.05 г. N 3, от 08.12.05 г. N 2, от 13.07.06 г. N 5. Письмом от 22.04.2006 в связи с возникшей задолженностью истец обязался погасить долг в срок до 01.07.2006 г. При этом письмо не содержит каких-либо претензий в отношении невозможности использования помещения. Образовавшаяся задолженность истца взыскана в судебном порядке.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным договора N АП 0-12/20005 от 01 января 2005 г. субаренды нежилого помещения, поскольку нет оснований считать, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или качеств предмета, снижающих его возможности для использования по назначению. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не доказано, что сделка совершалась по влиянием обмана. Не установлено и то, что к истцу применено насилия.

Отказывая в удовлетворения требования истца об обязании Банка вернуть истцу самодельную сауну, душевые кабинки и мебель, суд правомерно указал, что истец не представил правоустанавливающих документов на истребуемое имущество.

Арбитражным суд города Москвы протокольным определением обоснованно отклонил ходатайства истца о проведении обследования спорного помещения на предмет соответствия его санитарным, гигиеническим нормам и возможности использования его под сауну; о проведении экспертиз об установлении среднерыночной ставки арендной платы спорного помещения, установлении нарушений норм СНиПа и стоимости проведенного истцом ремонта спорного помещения, а также обязать ответчика представить техпаспорт БТИ для установления коэффициента износа здания и понижающего коэффициента при исчислении ставки арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд также протокольным определением отклонил перечисленные ходатайства истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что стороны договора являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, условия договора определяются ими по своему усмотрению. В связи с этим суд считает, что стороны, подписав оспариваемый договор, действовали добровольно, не по принуждению и истец был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования помещения, определения размера арендной платы и не оспаривал условия договора в период его действия. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим доводы истца о необходимости учитывать коэффициент износа здания и понижающего коэффициента при исчислении ставки арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о проведении текущего ремонта помещения также не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку проведение текущего ремонта по условиям договора отнесено к обязанности истца.

Довод истца о невозможности использования спорного помещения под сауну отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что по условиям договора спорное помещение передавалось в качестве оздоровительного центра.

Рассмотрев довод истца о необходимости привлечения к участию в дело в качестве 3-го лица собственника спорных помещений ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес", суд учитывает, что согласно представленному ответчиком договору аренды нежилого помещения N 305Л/00 от 05.05.2000 г. и письму от 15.06.03 г. N 10/02/426-1 названное общество дало согласие ответчику на передачу неиспользуемой площади по названному договору в субаренду третьим лицам.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела без привлечения ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" в качестве 3-го лица в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на права или обязанности названного общества по отношению к одной из сторон.

Требования истца о обязании Банка вернуть самодельную сауну стоимостью 70000 руб., душевые кабинки стоимостью 60000 руб. и мебель - два дивана и два кресла из заменителя кожи, кухонную стенку стоимостью 30000 руб. документально не были подтверждены истцом ни в Арбитражном суде города Москвы, ни в Девятом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по делу N А40-27062/08-83-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева