Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11723/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11723/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11723/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 г.

Дело N А40-20373/08-152-213

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г.

по делу N А40-20373/08-152-213, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) Федерального агентства водных ресурсов

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо ООО "Компания Чистый мир"

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Корякин А.В. по доверенности от 06.03.2008 г. N РХ-01-26/804, Заман Ш.Х. по доверенности от 31.03.2008 г. N РХ-01-26/1086;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шепелева Е.В. по доверенности от 14.11.2007г. N ИА/21615, уд. N3070;

от третьего лица - Александров В.В. по доверенности от 07.04.2008 г. N 15, Кишкина И.С. по доверенности от 22.08.2008 г. N 26

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 17.01.2008 г. N 17/620 по делу NК-014/08 о вменении заявителю нарушения законодательства о размещении заказов в части признания в действиях Федерального агентства водных ресурсов нарушения ч. 10 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 21.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий, соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вопреки выводам антимонопольного органа, при проведении открытого конкурса заявителем не было допущено нарушений ч. 10 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что оспариваемое по делу решение Комиссии является законным, соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица- ООО "Компания Чистый мир", поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа заявителем соблюден.

Как видно из материалов дела, Федеральное агентство водных ресурсов провело открытый конкурс на оказание услуг по обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, систем телевидения, видеонаблюдения, 3-х программного радиовещания, трансляции и оповещения, СКС в 2008 году.

По итогам конкурса был выявлен победитель, с которым заключен государственный контракт.

Не согласившись с итогами конкурса, ООО "Компания Чистый мир" обратилось с жалобой в Комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов по делу N К-014/08 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО "Компания Чистый мир" была признана обоснованной и установлен ряд нарушений, допущенных Федеральным агентством водных ресурсов, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, систем телевидения, видеонаблюдения, 3-х программного радиовещания, трансляции и оповещения, СКС в 2008 году.

Считая названное решение ответчика незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 17 и главой 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

На основании Приказа от 28.04.2006 г. N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, в компетенцию которой отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен ст. 17 и гл. 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Чистый мир" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика Федерального агентства водных ресурсов при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, систем телевидения, видеонаблюдения, 3-х программного радиовещания, трансляции и помещения, СКС в 2008 году.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Чистый мир" Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение от 17.01.2008 г. N 17/620 по делу NК-014/08, в которым ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем ч. 7 ст. 65, ч. 10 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд считает обоснованным вывод ответчика о нарушении заявителем положений ч. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 65 названного Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных, видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с разделом 1.3 "информационная карта конкурса" конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, максимальное и минимальное количество баллов, присуждаемое по каждому критерию.

Вопреки указанным положениям, в конкурсной документации заявителя отсутствует порядок начисления баллов по каждому из критериев, в связи с чем Комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении заявителем ч. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий к порядку оценки и сопоставления заявок, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как усматривается из содержания оспариваемого решения и не опровергнуто заявителем, основанием для вывода о нарушении заявителем ч. 7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" послужил факт отсутствия порядка начисления баллов по каждому из критериев, а не вывод о его не соответствии действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Единая комиссия Федерального агентства водных ресурсов при разработке конкурсной документации и оценке поданных заявок пользовалась имеющейся правовой базой и практикой делового оборота, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод ответчика о нарушении заявителем положений ч. 10 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 28 названного Закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Вопреки требованиям ч. 10 ст. 20 Закона протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.12.2008 г. N 11/3 не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В данном случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые по настоящему делу решения таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, исходя из нижеследующего.

Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы принято в пределах ее компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого требования в части уплаты пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-20373/08-152-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко