Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11593/2008

г. Москва

29.09.2008 г.

N А40-24315/08-35-73

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии

представителя заявителя Сергеева С.Б. по дов. от 08.09.2008 N 09/2146,

представителя заинтересованного лицаБринюк Е.А. по дов. от 17.04.2008 N 02-1-27/029

третье лицо - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-24315/08-35-73 по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 удовлетворены требования ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2008 N 16 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ. По результатам проверки декларации и приложенных к ней документов инспекцией принято решение от 13.03.2008 N 16 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение", которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС в сумме 1 478 485 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения инспекции.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом в ней приведены доводы, аналогичные изложенным в обоснование вынесенного решения и поддержанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по адресу, названному в контракте от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03: 55В Напg Ваi Str., Напоi, Vietnam (Вьетнам) компания "Glоbаl Iпс" не существует; документ, подтверждающий регистрацию компании во Вьетнаме по данному адресу на момент проведения проверки налоговому органу не представлен; основания для применения налоговый выгоды по НДС на экспортированную продукцию по ГТД N 10009060/191206/0001010 у организации отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в апелляционной жалобе неправильно указан номер указан спорной ГТД по данной поставке и такая же ошибка допускалась налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции; правильным является N 10009060/130307/0000669. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции исследовалась и давалась оценка в качестве доказательства по делу ГТД N 10009060/130307/0000669 (стр. 6 решения суда).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляются выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Налоговое законодательство не устанавливает обязательных требований к условиям (положениям), которые должны включаться в контракт.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что на основании контракта проверяются обстоятельства поставки продукции (товара) за пределы территории Российской Федерации, в том числе условия и сроки поставки, цена, вид продукции (товара).

В комплекте с иными документами, установленными п. 1 ст. 165 НК РФ, заявителем была представлена копия контракта с компанией "Glоbаl Iпс" (Вьетнам) от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 (с дополнительными соглашениями NN 1-8), продляющими контракт.

При первоначальном заключении контракта в разделе 13 указывался адрес представительского офиса компании "Glоbаl Iпс" во Вьетнаме, а именно: Vietnam, НА NОI 55В НАNG ВАI.

Офис по указанному адресу компанией "Glоbаl Iпс" был арендован по договору аренды помещений под офис N 06/2001-НБКТ на срок с 01.06.2001 по 31.05.2004. В настоящее время офис компании находится по адресу: Vietnam, НА NОI 4 Нung Dao.

Стороны по контракту определили, что при рассмотрении споров и разногласий, которые могут возникнуть из него, применимым правом является материальное право Российской Федерации (п. 11.1; 11.2; 11.3 контракта от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03).

Российское гражданское законодательство (ст. ст. 506-524 ГК РФ) не устанавливает в качестве существенного условия договора поставки адрес местонахождения сторон. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи с этим обоснован довод налогоплательщика о том, что возможность изменения юридического адреса является правом юридического лица, которое не может быть ограничено договором, и неуказание в контракте на то, что стороны могут изменять свой адрес, не является нарушением законодательства. Поставка товара может производиться по любому адресу, указанному покупателем, в том числе и третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее проводимых налоговым органом камеральных проверок заявителем представлялись в инспекцию письменные пояснения и документы, подтверждающие образование (учреждение) и регистрацию компании "Glоbаl Iпс": учредительный договор компании, заявление учредителя корпорации; документ государственного департамента о подтверждении достоверности и правильности учредительного договора компании; апостиль от 16.03.2000.

Указанными документами подтверждается, что компания "Glоbаl Iпс" (полное наименование компании International Business Company Glоbаl) является юридическим лицом, легально осуществляет коммерческую деятельность, зарегистрирована 14.03.2000 в штате Флорида USА 1201 Науs Strееt, Таllаhassее, Florida 32301, номер регистрации Р00000026483. Фактический адрес главного офиса компании, независимо от месторасположения: 3305 Silver Road, 208Н Р1аzа Сеntrе, Wilmigtоп, Delavore 19810.

Налоговый орган также указывает на несоответствие контракта от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 нормам законодательства РФ.

В обоснование довода ссылается на ответ Федеральной миграционной службы России от 12.02.2008 N МС-2/20-208, согласно которому у ФМС России отсутствуют сведения о пересечении границы РФ представителем компании "Glоbаl Iпс", подписавшим контракт 30.12.2003 N 704/00337969/24-03, гр. Нгуен Кыонг Куок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный ответ ФМС России не является доказательством того, что указанное лицо отсутствовало на территории РФ в момент подписания контракта и не может лежать в обосновании отказа в признании правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Контракт от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 подписан Нгуен Кыонг Куок на основании доверенности от 21.08.2003 N 09/2003. В доверенности указан паспорт данного лица N 0047830, выданный Посольством СРВ в России 19.12.2000, что подтверждает его присутствие на территории Российской Федерации.

Факт нахождения (пересечения границы РФ) гр. Нгуен Кыонг Куок на территории РФ также подтверждается наличием у него паспорта N РТА1817808, выданного 16.11.2005 на территории РФ (в г. Москве) Консульским отделом Посольства СРВ в Российской Федерации. Данные обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции (стр. 6 решения).

Отсутствие в контракте адреса местонахождения сторон, а равно и несоответствие адреса местонахождения организации, указанного в контракте, адресу местонахождения, указанному в учредительных документах организации, не является основанием для признания контракта недействительным.

Налоговый орган считает, что, поскольку заявитель не представил на проверку транспортные или товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов Вьетнама, сторонами не исполнены все обязательства по контракту и общество не имеет права на возмещение налога по экспортной поставке.

Данный довод не имеет правового обоснования, не соответствует ст. 165 НК РФ.

Соответствующее положение было включено сторонами в контракт в связи с наличием (в период заключения контракта в 2003 г.) в налоговом законодательстве (ст. 198 НК РФ акцизы) требования о представлении (для подтверждения факта экспорта подакцизных товаров) транспортных или товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов иностранных государств.

В связи с изменением налогового законодательства - отменой данного требования - в исполнении данного условия контракта у сторон нет необходимости и соответственно у налоговых органов нет установленных законом оснований требовать от налогоплательщика представления транспортных или товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов иностранных государств.

Контракт от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 заявителя с компанией "Glоbаl Iпс" (Вьетнам) на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации - действующий, в судебном порядке недействительным не признан.

Данным контрактом (с учетом дополнительных соглашений) были определены условия поставки, сроки, цена, вид продукции.

Все обязательства по контракту сторонами исполнены полностью. Факт экспорта также подтверждается другими документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе: ГТД N 10009060/130307/0000669 с отметками Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" от 13.03.2007 и Балтийской таможни "товар вывезен полностью" от 19.03.2007;

- СМR N 130386 с указанием номера контракта, ГТД, отметками Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" от 13.03.2007; поручение N 004/71443 на отгрузку экспортных товаров с указанием порта разгрузки (выгрузки) "Наmburg" и отметкой Балтийской таможни "погрузка разрешена" от 16.03.2007; коносамент N ООLU 209, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - "Наmburg" (Гамбург); коносамент N ООLU 3010610110, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - "НАI РНОNG" (Хайфон).

Во всех этих документах указан номер контейнера Сахu 6760750, в котором перевозился груз, количество мест груза - 850 коробов, вес 12730, 00 кг., наименование товара - водка и др. сведения по поставке.

Фактическое поступление выручки по контракту на счет общества в российском банке - ООО КБ "Северный Морской Путь" подтверждается банковскими документами: выпиской по лицевому счету за 09.02.2007 - 6 868,00 долларов США; банковским авизо от 09.02.2007; уведомлением от 09.02.2007 N 22 о зачислении средств на транзитный валютный счет; выпиской по лицевому счету за 09.03.2007 - 61 816,00 долларов США; банковским авизо от 09.03.2007; уведомлением от 09.03.2007 N 42 о зачислении средств на транзитный валютный счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям при реализации товаров в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10009060/130307/0000669 по контракту от 30.12.2003 г. N 704/00337969/24-03.

Инспекций оспариваются также выводы суда в отношении экспортных поставок по контракту от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04 (компания "Laniventт S.А."): ГТД N 10009060/020307/0000592; ГТД N 10009060/060307/0000621; ГТД N 10009060/060307/0000622; ГТД N 10009060/280307/0000837; ГТД N 10009060/290307/0000843. Общая налоговая база - 4 588 439, 16 руб., сумма исчисленного к уплате налога - 825 919, 05 руб. Сумма налогового вычета по данным поставкам - 235 539, 61 руб.

В обоснование налоговый орган приводит следующие доводы: доверенность (на имя Иващук Д.И.), выданная юридическим лицом (компания "Laniventт S.А.")), не соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ - не заверена печатью организации; паспорт 6304 330705, выданный 17.12.2003 на имя Иващук Д.И., выдан с нарушением установленного порядка.

На основании этого налоговый орган считает, что контракт от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04, приложения и дополнения к контракту, от имени компании "Laniventт S.А."), подписанные Иващук Динной Ивановной, содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам Российского законодательства и рассматривается как представление неполного комплекта документов в соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ.

Доводы инспекции необоснованны.

Гражданское законодательство РФ предусматривает, что форма доверенности определяется по праву страны места ее совершения (п. 1 ст. 1209 ГК РФ);

На территории РФ деятельность юридических лиц, не являющихся резидентами РФ, а также удостоверение всех документов, эмитируемых нерезидентами, регулируется Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Доверенности на представителя компании "Laniventт S.А.") Иващук Д.И. от 05.02.2004 и 06.02.2004 скреплены подписью заверителя, заверены апостилем, переведены на русский язык, перевод заверен нотариусом на территории РФ, что свидетельствует о законности выдачи и оформления на территории РФ указанных доверенностей.

Копия доверенности от 05.02.2004, выданной на имя Иващук Д.И., копии документов, подтверждающих факт выдачи доверенности компанией "Laniventт S.А.") (с апостилем и переводом на русский язык) представлены налоговому органу дополнительно с возражениями на акт камеральной проверки от 17.12.2007 N 229 (исх. N 09/297 от 29.01.2008.

Иващук Д.И. - физическое лицо, контрагентом заявителя не является.

Предположение налогового органа о том, что паспорт выдан Иващук Д.И. с нарушением установленного порядка на том основании, что отсутствуют сведения о регистрации Иващук Д.И. по месту жительства по адресу: Саратовская обл., Петровский район, с. Асметовка, ул. Ленинская, д. 75 (общежитие), не может являться основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов, налоговых вычетов по экспортным поставкам, произведенным по контракту от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04.

Факт заключения договора подтвержден Иващук Д.И. при ее допросе, проведенном инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (т. 3, л.д. 2-7).

Установлено, что все обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме. Товар получен и оплачен инопокупателем. Действия иностранного контрагента свидетельствуют о прямом одобрении сделки. Независимо от отсутствия или наличия у Иващук Д.И. полномочий действовать от имени "Laniventт S.А."), или при превышении (непревышении) таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах данной компании".

Кроме того, компания "Laniventт S.А.") прямо подтвердила все действия, совершенные Иващук Д.И. в качестве представителя компании в период с 2000 г. по 2007 г., в том числе подписание договоров (письмо компании "Laniventт S.А." от 03.03.2008).

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности как заявителя, так и его контрагента - компании "Laniventт S.А.".

Налоговый орган, указывая на необоснованность налоговой выгоды, полученной заявителем, ссылается на то, что в связи с тем, что общество покупало у ЗАО "Упаковка" стеклобутылку по цене 169 руб. 49 коп. за одну штуку, в то время как при пересечении границы Российской Федерации стоимость одной бутылки (по сведениям налогового органа) составляла 9 руб. 64 коп.; стеклянные бутылки, указанные в счет-фактуре от 09.03.2007 N УП 33, не соответствуют по объему заявленным в ГТД N 10703050/101006/ПО11166.

Стеклобутылка, которую налогоплательщик покупает у ЗАО "Упаковка", используется для производства водки "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition), которая относится к водкам класса премиум. Данная стеклобутылка имеет особую форму и дизайн, на территории Российской Федерации не производится, производиться в Китае. Конечная цена стеклобутылки определяется транспортными, иными расходами, связанными с её доставкой до места нахождения заявителя (с Дальнего Востока до г. Москвы).

Водка "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition) производиться заявителем в небольших объемах (по сравнению с обычными водками) с целью поддержания конкурентоспособности предприятия как производителя в сегменте водок класса премиум.

Целью производства данной водки является получение прибыли, ее цена значительно превышает стоимость водок среднего ценового сегмента.

Например, по ГТД N 10009060/280307/0000837 поставлялись водка "Путинка классическая" 40%, емк. 0,7 л. по цене 17,90 долл. США за дал и водка "Путинка ограниченная партия" 40%, емк. 0,7 л. по цене 142,26 долл. США за дал. Цена водки "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition) в 7,8 раза выше цены водки "Путинка классическая".

Кроме того, в общем объеме поставок по контракту от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04 (по названным ГТД) - 5 418,85 дал, объем водки "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition) составил - 634,89 дал, что составляет 11,7 % от общего объема поставленной водки.

Целью экспортных поставок, осуществляемых обществом, является получение экономического эффекта (прибыли) от реализации различных водок (в том числе водки "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition).

Стеклянная бутылка, используемая заявителем для производства водки "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition), поставлялась ЗАО "Упаковка" объемом как 0,7 л. так и 0,75 л. Тот факт, что на территорию РФ ввозилась стеклянная бутылка объемом 0,7 л, подтверждается документами, полученными заявителем через импортера данного товара ООО "ДВ ПАКИНГ", а именно: письмом производителя стеклянных бутылок - Харбинской экономической и торговой компанией с ограниченной ответственностью "Гунчжунь"; копией контракта, заключенного ООО "ДВ ПАКИНГ" с Харбинская экономическая и торговая компания с ограниченной ответственностью "Гунчжунь"; копией ГТД N 10703050/1011006/П011166; письмом ООО "ДВ ПАКИНГ" исх. N 02/05 от 28.05.2008 г.; письмом (запросом) заявителя N 09/1071 от 08.05.2008. Данными доказательствами подтверждается действительность производства и ввоза на территорию Российской Федерации стеклянных бутылок, используемых заявителем ОАО "Московский завод "Кристалл" для производства водки "Путинка ограниченная партия" (Рutinka limited edition), объемом 0,7 л.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что главной целью заявителя является получение экономического эффекта (прибыли) от реализации различных водок.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24315/08-35-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева