Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11536/2008

г. Москва

29.09.2008 г.

N 09АП-11536/08-АК Дело N 27901/08-108-90

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008, принятое судьей Гросулом Ю.В., по делу N 27901/08-108-90 по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" о признании незаконными действий, взыскании процентов,

при участии

представителя заявителя Антропова Н.Н. по дов. от 28.12.2007 N 172/2007, представителя заинтересованного лица Тихонова В.Б. по дов. от 30.10.2007 N 98,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 удовлетворены требования ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе возвратить (уплатить) 31 032 109 руб., обязании инспекции возвратить указанную сумму.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты и процентов за ее несвоевременный возврат. При этом налогоплательщик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7744/07-35-44 от 30.07.2007, которым признано недействительным решение инспекции от 28.12.2006 N 52/2308 в части доначисления налога на прибыль и пени по этому налогу в сумме 13 636 529 руб. и 935 534 руб. соответственно; НДС и пени по этому налогу в сумме 12 152 421 руб. и 731 309, 61 руб. соответственно; штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 852 480 руб. и 2 430 484 руб. соответственно; штрафных санкций за непредставление документов по ст. 126 НК РФ в сумме 196 950 руб. (л.д. 37-39).

Письмом от 28.01.2008 N 52-17-11/01901 инспекцией сообщено об оставлении заявления о возврате переплаты на расчетный счет без исполнения (л.д. 40).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о незаконности действий инспекции, нарушении ими прав и интересов общества, уклонении от обязанности, установленной законом.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты, о возврате которой просил налогоплательщик, образовалась в результате доначислений налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки: на основании вынесенного решения от 28.12.2006 N 52/2308 инспекцией выставлено требование от 29.12.2006 N 684 об уплате налога в сумме 25 802 395 руб. и пени в сумме 1 666 843, 61 руб.

Платежными поручениями от 12.01.2007 N 002463 на сумму 268 067 руб. (л.д. 15), N 002461 на сумму 3 693 497 руб. (л.д. 16), N 002464 на сумму 9 944 032 руб. (л.д. 17), N 002465 на сумму 667 467 руб. (л.д. 18), N 002467 на сумму 12 152 421 руб. (л.д. 19), N 002469 на сумму 731 309, 61 руб. (л.д. 20) требование налогового органа исполнено (всего на сумму 27 456 793, 61 руб.).

Данное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, признано недействительным решение инспекции в части начисления и излишнего взыскания налогов в сумме 25 789 950 руб. и пени в сумме 1 666 843, 61 руб.

Названным письмом от 28.01.2008 инспекцией сообщено заявителю о принятых решениях от 22.01.2008 N N 151-154 о зачетах суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и (или) штрафам, а также - о наличии по состоянию на 22.01.2008 задолженности, образовавшейся в результате возникновения сумм обязательных платежей, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ("зависших" платежей) (л.д. 40).

Таким образом, основанием к отказу в возврате суммы переплаты явилось наличие задолженности, образовавшейся в результате возникновения сумм обязательных платежей, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ("зависших" платежей).

Из представленных инспекцией в материалы дела письменных пояснений следует, что имеющаяся у заявителя недоимка погашена в результате отражения судебных решений о признании недействительным решения указанной выездной налоговой проверки, отражения оплаты по соответствующим платежным поручениям, проведения зачета (л.д. 71-73).

Сославшись на п. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, разъяснившее, что обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что образовавшаяся в результате возникновения сумм обязательных платежей, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не является недоимкой, и отражение этой задолженности в учете налогового органа не может препятствовать возврату излишне взысканных налогов и пени.

Согласно ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пени, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

По результатам проверки представленного заявителем расчета налоговый орган возражений не имел (л.д. 73). В апелляционной жалобе налоговый орган таких возражений также не приводит, однако считает, что проценты могут быть начислены и уплачены только с момента вступления в силу решения суда, принятого по результатам оспаривания налогоплательщиком указанной выездной налоговой проверки, то есть с 19.11.2007.

Кроме того, считает налоговый орган, взыскание процентов необоснованно также в силу того, что у инспекции отсутствует обязанность по возврату сумм излишне взысканного налога и пени.

Однако эти доводы инспекции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Суд учитывает также, что в материалы дела инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия у заявителя недоимки, которой в рассматриваемом деле с учетом имеющихся обстоятельств мог быть акт двусторонней выверки документов.

Материалами дела установлено, что излишне взысканной суммой, о возврате которой просит заявитель, является уплаченная им по выставленному в его адрес инспекцией требованию, то есть 27 456 793, 61 руб. Эта сумма заявлена налогоплательщиком изначально, им не менялась, в заявлении в суд присутствует расшифровка этой суммы (л.д. 5). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик увеличил размер своих требований в части начисления и уплаты процентов с 3 739 418, 91 руб. (л.д. 5) до 4 266 424, 30 руб. (л.д. 69).

Суд первой инстанции признал правомерность этих требований, обязал инспекцию возвратить заявленную налогоплательщиком сумму с учетом увеличения размера процентов, однако не учел полученную сумму в абзаце первой резолютивной части решения - указал сумму 31 032 109, 14 руб., тогда как надлежало указать результат сложения сумм, приведенных в абзаце втором резолютивной части. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению им в порядке 179 АПК РФ.

Оснований для принятия доводов налогового органа об отсутствии в решении суда указания на то, из чего складываются указанные в резолютивной части решения суда суммы, нет.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N 27901/08-108-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева