Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-8850/2008

город Москва

29.09.2008 г.

N 09АП-8850/2008-ГК Дело N А40-12773/08-29-88

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк- Рыболов"

на решение от 26.05.2008 г. по делу N А40-12773/08-29-88

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Моряк-Рыболов", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 398 531, 8 долларов США

при участии:

от истца - Марук Е.А. подов. от 03.10.2007г.

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Промсвязьбанк" с иском к ООО "Моряк-Рыболов", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании солидарно задолженности в размере 398 531, 8 долларов США, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 396 000 долларов США, суммы задолженности по процентам в размере 2 531, 80 долларов США на основании кредитного договора от 29.06.2007г. N 038-07 .

Решением от 26.05.2008 г. иск удовлетворен.

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк- Рыболов", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, считает решение незаконным. Ответчик считает, что суд был обязан оставить иск в отношении ответчика без рассмотрения, ответчики не были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков. Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между истцом, ответчиком и "Моряк-Рыболов" заключен кредитный договор N 038-07, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в размере 396 000 долларов США на срок по 26.12.2008г. с уплатой процентов из расчета 13% годовых, а ответчик обязуется возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (л.д 10-22).

В соответствии с п. 7.1.2. кредитного договора обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечиваются поручительством ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в соответствии с договором поручительства.

Между истцом и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" заключен договор поручительства от 29.06.2007 N 1П/038-07 (л/д 23-25), в соответствии с которым ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" поручается перед Истцом отвечать за исполнение ООО "Моряк-Рыболов" всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с разделами 1,2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно мемориальным ордерам от 29.06.2007г. N 00028/00441 (л/д 36), от 06.12.2007г. N 401/00/00410 (л/д 38), выпискам по счету (л/д 39) Истцом перечислены на счет Ответчику 396 000 долларов США.

Ответчик в установленный срок сумму кредита истцу не возвратил.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику на сумму кредита проценты за пользование кредитом и предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору и процентов за пользование кредитом. Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 2 531, 80 долларов США за период с 01.02.2008г. по 18.02.2008г. Судом расчет процентов за пользование кредитом в размере 2 531, 80 долларов США за период с 01.02.2008г. по 18.02.2008г. который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, задолженность ООО "Моряк-Рыболов" по сумме долга составляет 396 000 долларов США, по сумме процентов за пользование кредитом составляет 2 531, 80 долларов США.

Ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по договорам - кредитному и поручительства или возражений против иска не представлено, поэтому иск о солидарном взыскании долга и процентов удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы, изложенные в данном решении суда и считает это решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.ст. 309,310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору и договору поручительства правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определением арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" 25.03.2008г.была введена процедура наблюдения, поэтому иск по настоящему делу в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" арбитражным судом должен быть оставлен без рассмотрения, апелляционным судом признан необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов, предъявленные в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.148 АПК РФ.

В частности ст. 148 АПК РФ также не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения по искам, предъявленным до введения процедуры наблюдения.

Исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2008г., то есть до даты введения в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" процедуры наблюдения (25.03.2008г.), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и обоснованно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции по всем известным адресам ответчиков, о чем свидетельствуют уведомления с распиской о получении копии определения о назначении судебного разбирательства ( л.д.48-52).

Поэтому требования ст. ст. 121,123,156 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, ответчики надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 314,323,330,333,361,363,807,809,810,811 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-12773/08-29-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.