Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11089/2008

г. Москва

Дело N А40-24770/08-82-227

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11089/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыккшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-24770/08-82-227

по иску ООО "Парадайс"

к ОАО "НОМОС-Лизинг"

третье лицо: ОАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 401 393 руб.

при участии:

от истца: Онищенко С.Г. по доверенности от 10.04.2008

от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 01.09.2008 N 1760

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "НОМОС-Лизинг" о взыскании убытков в сумме 401 393 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИНГОССТРАХ".

Решением от 17 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 17 июля 2008 года, ООО "Парадайс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ОАО "ИНГОССТРАХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства от 04 августа 2005 года N 1418/05, согласно которому ответчик по заявке истца приобрел в собственность автомобиль марки Вольво XC90 Т SUV/Geartronic/B5254T, VIN YV1CM595761224641, год выпуска 2005, для передачи его истцу во временное пользование и владение. Предмет договора передан истцу по Акту от 15 августа 2005 года.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован ответчиком по рискам "АВТОКАСКО" в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору страхования ПОЛИС от 15 августа 2005 года N АС2782501-1 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Общих условий договора лизинга (Приложение N 4 к договору). Выгодоприобретателем по риску "угон" являлся ответчик согласно пункту 5 статьи 7 Общих условий договора лизинга.

Впоследствии 21 августа 2005 года автомобиль был похищен у истца вместе с ключами от автомобиля, что следует из заявления представителя истца страховщику. Страховое возмещение в размере 1 362 288 руб. 65 коп. (47 590,87 долл. США) было выплачено ответчику страховщиком 20 октября 2005 года.

Из Дополнения от 25 октября 2005 года N 2 к договору лизинга автотранспортного средства от 04 августа 2005 года N 1418/05 следует, что последний считается расторгнутым в связи с хищением автомобиля, являющегося предметом лизинга. Стороны также пришли к соглашению о том, что незачтенная часть оплаченного истцом аванса засчитывается в счет двух неоплаченных лизинговых платежей в сумме 140 474 руб. 36 коп., а оставшаяся часть авансового платежа идет на погашение стоимости похищенного предмета лизинга. При этом стороны указали на то, что с момента подписания Дополнения N 2 не имеют взаимных претензий друг к другу.

Истец ссылается на то, что он понес убытки вследствие того, что ответчику была выплачена третьим лицом сумма страхового возмещения не в полном объеме - 61 822 доллара США, а в сумме 47 590,87 долларов США. Разница в размере 14 027,88 долларов США и составляет, по мнению истца, убытки.

В соответствии со статьей 82 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховщик вправе отказать полностью или частично в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ к этому ТС.

Из материалов дела следует, что ключи от автомобиля были похищены у представителя истца вместе с сумкой, и сразу же была угнана машина. При рассмотрении заявления страховщиком было установлено, что гражданка Зенкина Ю.Г., управляющая автомобилем, проявила невнимательность и оставила свою сумку с ключами в баре без присмотра.

При таких обстоятельствах Соглашение от 11 октября 2005 года, в котором стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 47 590,87 долларов США, то есть снизили размер страхового возмещения по похищенному автомобилю, не противоречит положениям Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 7 Общих условий договора лизинга предусмотрена выплата лизингополучателю суммы страхового возмещения только в случае, если эта сумма превышает размер непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга.

Суд первой инстанции правильно установил, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает общую сумму непогашенной истцом задолженности по лизинговым платежам на дату зачисления суммы страхового возмещения, а потому у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу какой-либо суммы. Данное обстоятельство отражено и в Дополнении N 2 к договору лизинга, в котором указана сумма выплаченного ответчику страхового возмещения, которая вместе с выплаченным истцом авансовым платежом полностью погашает все лизинговые платежи по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Поскольку истец не доказал причинную связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на Акт сверки расчетов от 31 декабря 2005 года о признании ответчиком перед истцом долга в сумме 411 435 руб. 25 коп., подлежит отклонению, поскольку данный Акт подписан после того, как спорный договор лизинга был расторгнут и стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года по делу А40-3213/08-25-49, является несостоятельной, так как в указанном решение отражено, что ОАО "ИНГОССТРАХ" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Парадай", заявленных к ОАО "ИНГОССТРАХ" и ОАО "НОМОС-Лизинг" о признании пункта 82 Правил страхования ничтожным и применении последствий его недействительности.

ОАО "ИНГОССТРАХ" по указанному делу ссылался на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю по риску "угон" - ОАО "НОМОС-Лизинг" исполнено ОАО "ИНГОССТРАХ" в полном объеме.

Объем страхового возмещения в силу подписанного между ОАО "НОМОС-Лизинг" и ОАО "ИНГОССТРАХ" Соглашения от 11 октября 2005 года, составляет 47 590,87 долларов США.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Парадайс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года по делу

N А40-24770/08-82-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парадайс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Парадайс" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 12 августа 2008 года N 9 госпошлину в сумме 3 864 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов