Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11608/2008

город Москва

дело N А40-20295/08-107-65

"29" сентября 2008 г.

N 09АП-11608/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008

по делу N А40-20295/08-107-65, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу

к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании недоимки

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Максименко Н.А. - по доверенности от 02.07.2008 N 01.27-5041;

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 871.431 руб. 43 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 749.945 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 128.486 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя и следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 по форме АДВ-11, представленной филиалом предприятия "НарьянМарский центр организации воздушного движения" в адрес предприятия направлено требование N 133 от 19.07.2007 об уплате недоимки по страховым взносам за 2006 в сумме 871.431 руб. 43 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 749.945 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 128.486 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2008 Нарьян-Марский филиал "Архангельскаэронавигация" реорганизован путем присоединения к головной организации к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В связи с реорганизацией ведомость учета представлена в ПФР по форме АДВ-11 за 2004 за период с 01.01.2004 по дату реорганизации, в которой отражена сумма начисленных страховых взносов.

После завершения реорганизации в ПФР представлена ведомость по форме АДВ-11 за 2004, в которой отражена сумма начисленных страховых взносов за 2004 нарастающим итогом, с учетом деятельности филиала до реорганизации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. При этом ошибочно указано в ведомости сумма страховых взносов начиная с июля 2004, то есть после реорганизации. Впоследствии обнаружив ошибку, и неправильное определение суммы начисленных страховых взносов за 2004 филиал представил в ПФР уточненную ведомость по форме АДВ-11, которая соответствует показателям налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 (т. 2 л.д. 48-56).

Начисления, отраженные в ведомостях по форме АДВ-11 за 2004, 2005, 2006 годы соответствуют налоговым декларациям, уплата страховых взносов произведена, что подтверждается платежными поручениями с реестром (т. 2 л. д. 69-108, 35, 36, 37, 109-150), поступление платежей в бюджет ПФР подтверждается реестром платежей страхователя за 2004, 2005, 2006.

Фактически у предприятия отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся по данным Пенсионного фонда в 2004 году, страховые взносы за 2004, 2005, 2006 уплачены своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации к названным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных заявителей (истцов), если же названные органы выступают в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), то они должны уплачивать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-20295/08-107-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова