Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11201/2008

город Москва

Дело N А40-18118/08-56-152

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11201/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элит Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления

от 17.07.2008 по делу N А40-18118/08-56-152,

принятое судьей Никифорова С.Л.

по иску ОАО "Порт Серпухов "

к ООО "Элит Строй"

о взыскании задолженности

третьи лица: КБ "Интеркоммерц" (ООО), АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от истца Регушевский А.В. по дов. от 26.02.2008

от ответчика Литвинова Е.В. по дов. от 09.07.2008

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Порт Серпухов " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элит Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2007 N 17 в размере 6.567.019, 20 руб.

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск о взыскании ОАО "Порт Серпухов " задолженности по договору хранения от 28.06.2007 N 15 в размере 7.126.315 руб.

Определением суда от 17.07.2008 встречное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132 АПК РФ.

На указанное определение ООО "Элит Строй" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, заявленного ООО "Элит Строй", суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку взаимные претензии сторон касаются одного предмета - песка природного речного (ГОСТ-8736-93), отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2007 N 17 в размере 6.567.019, 20 руб. В свою очередь, требования встречного иска связаны с взысканием с истца задолженности по договору хранения от 28.06.2007 N 15 в размере 7.126.315 руб.

Вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлен к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

С учётом изложенного, встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Элит Строй" обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-18118/08-56-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Строй" без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова