Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11287/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А40-10349/08-69-160

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008

по делу N А40-10349/08-69-160, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ГУ "Пенсионный фонд Российской Федерации"

к ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса",

ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 5 332 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демаков В.А. (доверенность N АД-09-29/7669 от 14.08.2008)

от ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" - Сухачевский Д.М. (доверенность N 01-М/2007 от 10.01.2008)

от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Пенсионный фонд Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа - Пресса" (далее - ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"), открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании солидарно с ответчиков авансового платежа в размере 5 189 250 руб., неустойки в размере 70 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 700 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в пользу истца неустойку в размере 1 018 464 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ОАО "Военно-страховая компания" производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.07.2008 в части отказа во взыскании с ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" неустойки в сумме 1 018 464 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по контракту, в связи с чем за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту ответчик обязан оплатить неустойку, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по день расторжения контракта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2008 не имеется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.09.2007 между ГУ "Пенсионный фонд Российской Федерации" и ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" заключен государственный контракт на оказание услуг N 09-0346-Д, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению системы Пенсионного фонда Российской Федерации изданиями серии "Библиотека ПФР" (пункт 1.1).

В разделе 1 государственного контракта определены обязательства сторон по его исполнению.

Во исполнение обязательств по государственному контракту заказчик (истец) обязался передать исполнителю (ответчику) всю информацию в формате Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft Power point, необходимую для проведения предпечатной подготовки информационных материалов заказчика (истца) в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания контракта (подп. "б" пункта 1.1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составила 17 297 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания оказания услуг - 14.12.2007.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает неустойку в размере, указанном в пункте 6.1 контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель обязался представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме договора страхования ответственности по контракту (пункт 7.1 контракта).

Судом установлено, что истец во исполнение пункта 2.3.1 контракта произвел авансовый платеж в размере 5 189 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2793 от 26.09.2007.

Во исполнение пункта 7.1 контракта 17.08.2007 между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту.

В связи с заключением между сторонами Соглашения от 24.06.2008 о расторжении государственного контракта, ответчик (исполнитель по контракту) обязался возвратить истцу сумму перечисленного авансового платежа в размере 5 189 250 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения, а истец обязался компенсировать ответчику (исполнителю по контракту) сумму страховой премии, уплаченную истцом по договору страхования гражданской ответственности от 17.08.2007 в размере 42 350 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 24.06.2008, истец перечислил ответчику (исполнителю по контракту) сумму страховой премии в размере 42 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2008 N 1493, а ответчик возвратил истцу сумму авансового платежа в размере 5 189 250 по платежному поручению N 3364 от 24.06.2008.

Судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по государственному контракту полностью не исполнены (подп. "б" пункта 1.1.1), что не оспаривается истцом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанной процессуальной нормы истец (кредитор) не представил доказательства, подтверждающие факт совершения действий, предусмотренных подп. "б" пункта 1.1.1 государственного контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство первого ответчика не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 государственного контракта не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-10349/08-69-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын