Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11912/2008

г. Москва

Дело N А40-17507/08-67-145

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11912/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое кинематографическое агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 г. по делу N А40-17507/08-67-145, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "Юридическое кинематографическое агентство"

к ООО "Фильм-Медиа"

3 лицо: Лабутичев И.В.

о взыскании 20 000 руб.

при участии:

от истца - Лабутичев И.В. генеральный директор (протокол от 04.04.2007 г. N 3).;

от ответчика - Зыков Е.А. генеральный директор (решение N 1 от 27.05.1999 г.);

от третьего лица: Лабутичев И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое кинематографическое агентство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фильм-Медиа" о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение - статью "Права авторов аудиовизуальных произведений на постсоветском пространстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юридическое кинематографическое агентство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на служебное произведение - статью "Права авторов аудиовизуальных произведений на постсоветском пространстве", автором которой является генеральный директор ООО "Юридическое кинематографическое агентство" Лабутичев И.В.

Из приказа от 31.10.2005 г. N 11 (л.д.40), который фактически является соглашением между автором и работодателем, следует, что Лабутичев И.В. имел право на опубликование статьи и передачу имущественных прав редакции СМИ не более 1 раза анонимно.

Из материалов дела видно, что Лабутичев И.В. передал по электронной почте ответчику текст статьи "Права авторов аудиовизуальных произведений на постсоветском пространстве" для анонимного опубликования и обсудил условия публикации.

Данное обстоятельство подтверждается копией электронного письма от 23.10.2005 г., пояснениями представителей сторон и третьего лица.

ООО "Фильм-Медиа" опубликовало в 10 номере (декабрь 2005 г.) в журнале "Весь прокат плюс" статью "Права авторов аудиовизуальных произведений на постсоветском пространстве" со ссылкой на авторов статьи - экспертов ООО "Юридическое кинематографическое агентство".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная публикация связана с реализацией своих прав на одну публикацию автором статьи Лабутичевым И.В.

Лабутичев И.В. обращался в суд общей юрисдикции к ответчику по поводу данной публикации за защитой исключительных прав. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2007 г., вступившим в законную силу, Лабутичеву И.В. отказано в иске о взыскании компенсации, авторского вознаграждения, понуждении к опубликованию в оригинальном виде, компенсации морального вреда.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что подача настоящего иска Лабутичевым И.В. как генеральным директором от имени юридического лица является злоупотреблением права.

В силу статьи 10 ГК России не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истца нельзя считать злоупотребляющим своими правами, т.к. иск в суд общей юрисдикции подавался от имени физического лица, а в арбитражный суд г. Москвы обратилось юридическое лицо, не принимается.

Согласно ст. 53 ГК России юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, действия Лабутичева И.В., как автора статьи и физического лица, и который является одновременно руководителем и участником ООО "Юридическое кинематографическое агентство", по подаче иска от своего имени и от имени ООО "Юридическое кинематографическое агентство" подлежат рассмотрению в данном случае как в совокупности как направленные на причинение вреда ответчику.

Ссылка истца на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15, не принимается, т.к. из материалов дела следует, что статья "Права авторов аудиовизуальных произведений на постсоветском пространстве" была опубликована с согласия правообладателя, что в силу п.2 ст.14, ст.16, ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (подлежащего применению к данным правоотношениям) не является нарушением исключительных прав истца.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Юридическое кинематографическое агентство" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу N А40-17507/08-67-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое кинематографическое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев