Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11710/2008

город Москва

Дело N А40-32256/08-136-275

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11710/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЛМ-РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2008 года по делу N А40-32256/08-136-275,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "МЛМ-РА"

к Индивидуальному предпринимателю Якимову Валерию Юрьевичу

о взыскании пени в сумме 40.326,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Бирюкова М.М. по дов. от 29.05.2008 N РА-15/08

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований) ООО "МЛМ-РА" к Индивидуальному предпринимателю Якимову Валерию Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 40.326,69 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки считается незаключенным, поскольку стороны в договоре не согласовали наименование и количество товара.

На указанное решение ООО "МЛМ-РА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, наличие подписанных ответчиком товарных накладных свидетельствует о согласованности предмета договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.04.2007 N РА-479/07, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок замороженные полуфабрикаты (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), поскольку истцом не представлены заказы, в которых содержатся наименование, количество заказываемого товара, срок поставки, в связи с чем договор поставки от 26.04.2007 N РА-479/07 является незаключенным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п.1.2 договора наименование и количество товара определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе.

Пунктами 2.1, 2.1.1 предусмотрено оформление заказа покупателем, в котором содержатся наименование, количество заказываемого товара, срок поставки, при помощи факсимильных или компьютерных средств связи.

Как следует из пояснений истца, заказы на подлежащий поставке товар направлялись ответчиком посредством электронной почты, согласно Положению о хранении заказов покупателей Заказы хранятся на сервере (электронная почта) до получения подписанных покупателями товарных накладных, содержащих наименование и количество товара, а также ссылку на договор в соответствии с которым производилась данная поставка.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 212.735 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2007 N 2975, от 18.10.2007 N 5346, от 30.01.2008 N О0000616. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на накладных и ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится за каждую партию товара отдельно, стоимость каждой партии определяется в накладных и счетах фактурах.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в установленный срок за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18.195 руб. На момент рассмотрения спора денежные обязательства по оплате стоимости принятого товара ответчиком исполнены полностью.

Апелляционный суд, оценив содержание договора, фактически произведенные действия сторон, не усматривает наличия достаточных правовых оснований считать договор незаключенным. Полученный поставщиком заказ на отгрузку принят последним к исполнению путем отгрузки по товарным накладным от 14.07.2007 N 2975, от 18.10.2007 N 5346, от 30.01.2008 N О0000616, содержащим наименование и количество товара, а также ссылку на договор в соответствии с которым производилась данная поставка. Ответчиком производилась оплата поставленного товара. Данные обстоятельства позволяют признать, что действия сторон направлены на исполнение договорных обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца на 15.07.2008 составила 40.326 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных выше критериев и принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком полностью произведена оплата основного долга, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с Индивидуального предпринимателя Якимова Валерия Юрьевича в пользу ООО "МЛМ-РА" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 1613,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40-32256/08-136-275 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимова Валерия Юрьевича в пользу ООО "МЛМ-РА" неустойку в размере 20.000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимова Валерия Юрьевича в пользу ООО "МЛМ-РА" расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 1613,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 1000 руб.

Возвратить ООО "МЛМ-РА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1119,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова