Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11441/2008

город Москва

Дело N А40-21665/08-27-204

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-21665/08-27-204, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Киноплан", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Центр", общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд") о взыскании 70 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Бенделиани Ю.Е. (генеральный директор, приказ от 11.03.2008 N 5), Пшеничникова А.К. (по доверенности от 16.01.2008 без номера);

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Самый лучший фильм".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киноплан", общество с ограниченной ответственностью "Медиа центр", общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейд".

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно распространил контрафактный диск формата DVD, содержащий запись фильма "Самый лучший фильм", исключительное право на распространение которого принадлежит истцу.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного диска.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как полагает ответчик, истец не доказал факт приобретения контрафактного DVD-диска в павильоне ответчика, поскольку торговое место В-2-128, где был приобретен спорный диск, арендовано не истцом, а иной организацией.

Представители ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, 27.03.2008 в торговом павильоне В-2-128. расположенном в торговом центре "Горбушкин двор" по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 3, представителем истца был приобретен DVD-диск, содержащий запись художественного фильма "Самый лучший фильм".

Исключительное имущественное право на указанный фильм принадлежит истцу.

Данный факт доказан договором об отчуждении исключительного права на произведение от 28.12.2007 N DVD-28/12-07, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Комедии Клаб продакшн", согласно которому названное хозяйственное общество передало истцу принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме.

В деле не имеется доказательств того, что договор от 28.12.2007 N DVD-28/12-07 оспорен в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц.

Полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на распространение аудиовизуального произведения "Самый лучший фильм", последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт распространения диска именно ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- кассовым чеком от 27.03.2008 на сумму 200 рублей, на котором проставлен индивидуальный номер ответчика как налогоплательщика, его наименование;

- видеозаписью процесса покупки от 27.03.2008, просмотренной судом первой инстанции;

- самим DVD - диском "Самый лучший фильм", приобретенным представителем истца и приобщенным к материалам дела.

На представленной истцом обложке лицензионного DVD-диска "Самый лучший фильм" имеются указание на правообладателя - истца ("Мистерия+"), и знак охраны авторского права. На диске, приобретенном у ответчика, знак охраны авторского права также проставлен и в качестве правообладателя значится ООО "Киноплан". Между тем, будучи привлеченной к участию в деле, эта организация не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо прав на произведение.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи а, значит, факт распространения DVD-диска "Самый лучший фильм" ответчиком доказан надлежащими и допустимыми доказательствами - выдачей продавцом покупателю кассового чека.

На чеке указаны фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, занесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что торговое место В-2-128, на котором был приобретен спорный диск, ответчик не арендует.

Данный довод жалобы не может служить основанием отказа в иске.

Факт распространения диска именно ответчиком подтвержден совокупностью доказательств - чеком, видеозаписью покупки, контрафактным экземпляром.

Сама по себе выдача чека сотрудником ответчика (заключение договора купли-продажи) в ином павильоне торгового центра "Горбушкин двор" не свидетельствует о совершении сделки не ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав на распространение DVD-диска "Самый лучший фильм".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что спорный DVD-диск был приобретен у ответчика и является контрафактным, правильными, сделанными на основании надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для взыскания компенсации с нарушителя исключительного права на произведение является факт нарушения таких прав. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права истца как правообладателя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений указанных норм Кодекса, взыскал с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей.

Компенсация в такой сумме соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-21665/08-27-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев