Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10182/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А40-19276/06-56-88

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГ-Стром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-19276/06-56-88, принятое судьей Никифоровым С.Л.

при участии арбитражных заседателей: Нижниковой Е.В., Мурашовой Е.Н.

по иску ООО "Домлюкс Менеджмент" к ООО "ПГ-Стром"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Вамбург А.Д., протокол от 24.03.2005 N 2;

от ответчика: Увайский А.Н., дов. от 07.11.2006; Евтропов В.Н., дов. от 07.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домлюкс Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПГ-Стром" неосновательно удерживаемых авансовых платежей по договорам подряда в размере 16 215 746 руб..

Решением суда от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что стоимость фактически выполненных работ по строительству 2-х и 4-х квартирных домов подтверждена заключением экспертизы. Пояснил, что акты приемки работ по форме КС-2 направлялись истцу письмами от 18.08.2006 и от 05.02.2007 с уведомлением о вручении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.06.2008 исходя из следующего.

Данное дело рассматривается повторно после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2007 в связи с прекращением полномочий арбитражного заседателя Буторина А.И.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2005 по 22.08.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда в количестве 8 штук (N 104/07 от 18.07.2005, N 104/07 от 18.07.2005, N 103/07 от 18.07.2005, N102/07 от 18.07.2005, N 101/07 от 10.08.2005, N 100/07 от 15.08.2005, N 99/07 от 22.07.2005, N 92-0//08 от 22.08.2005) на строительство собственными и/или привлеченными силами и средствами объекта по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский с/о, к/п "Юлия".

Из содержания указанных выше договоров следует, что ответчик обязался выполнить работы в семи 4-х квартирных домах и шести 2-х квартирных домах согласно Проектам, являющимся неотъемлемой частью договоров, а истец обязался принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренных договорами и приложениями к ним, а также произвести оплату.

Истец в соответствии с графиками финансирования перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 31 179 863 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2005 следует, что ответчиком из переданных ему денежных средств фактически выполнены работы на 14 964 117 руб.

В соответствии с п.12.2.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков, определенных в графике производства работ, влекущие увеличение срока окончания строительных работ.

Пунктом 12.5. стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или условиями настоящего договора, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающий фактически выполненные работы ранее принятые по акту приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 3 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью договоров, истец 23.01.2006 направил ответчику уведомление о расторжение договоров и возврате неосвоенных денежных средств в размере 16 215 746 руб.

06.03.2006 ответчику была направлена претензия N 08/06, в которой истец повторно потребовал от ответчика в срок до 20.03.2006 возвратить указанную сумму.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском в суд в соответствии со ст.ст. 1102 и п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться о исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отвергая довод ответчика о том, что истец обязан в силу ст. 717 ГК РФ оплатить работы, выполненные по договорам подряда третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1. договоров расчет за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ (КС-2). К данному акту прилагаются сертификаты на использованные материалы и акты на проведение скрытых работ. Акты приемки выполненных подрядчиком работ подписываются сторонами не позднее 7 рабочих дней после полного завершения работ или отдельного этапа, либо после устранения выявленных дефектов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу актов приемки выполненных работ (КС-2) на оставшуюся сумму аванса в размере 16 215 746 руб.

Ссылка ответчика на письма от 05.02.2007 N 199, 200 и от 18.08.2006 N 236 о направлении истцу для подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.17, л.д.105-110) судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. из указанных писем следует, что акты выполненных работ направлены истцу после расторжения договоров, и, кроме того, из направленных актов неясно, какие работы выполнены, на какую сумму и по каким договорам.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком соглашения с субподрядчиками на выполнение подрядных работ, не подтверждают выполнение указанных работ.

Так, из договора N 12 от 19.07.2005, подписанного между ответчиком и ООО "ТехноСтрой" на выполнение подрядных работ на объектах, а именно: 3 домов - 6-ти квартирных, 7 домов - 4-х квартирных, 6 домов - 2-х квартирных объектов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, Кутузовский с/о, к/п "Юлия", (т.5, л.д.55-77) следует, что работы по строительству 6-ти квартирных домов выполнялись по договору, заключенному ответчиком с иной организацией, т.к. они не являлись предметом оспариваемых договоров также, как и строительные работы на участках N N 11-18.

Кроме того, акты приемки работ, выполненные ООО "ТехноСтрой" ответчиком не представлены.

17.05.2005 между ответчиком и ООО "РосТурСтрой" был заключен договор подряда N 8 (т.5, л.д.86-106), согласно которому ООО "РосТурСтрой" обязался выполнить работы по забивке железобетонных свай на объекте по указанному выше адресу.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2005 и N 2 от 30.09.2005, а также справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость работ по забивке свай составила 3 268 210 руб., однако доказательств направления данных актов истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2005, подписанных сторонами без замечаний, общая стоимость свайных работ с учетом стоимости вертикальной планировки составила 2 832 976 руб.

Также не были представлены доказательства направления истцу актов о выполненных работах по договору подряда N 202-56 от 10.07.2005, заключенному ответчиком с ООО "ПромСтройГарант" и договору N 33 от 17.07.2005, заключенному с ООО "Астстрой".

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта не может быть принято в основу решения, поскольку экспертом объем работы выполненных работ был установлен на основании представленных ответчиком документов, в связи с невозможностью определить объем работ в натуре.

Кроме того, из указанного заключения следует, что ответчиком освоены денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено договорами.

В силу п.5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из приложений к договорам строительного подряда, общая стоимость подрядных работ составляет 36 488 664 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что им были оплачены работы, выполненные субподрядчиками, на сумму 16 108 772 руб. 60 коп., приобретены стройматериалы на сумму 30 770 154 руб. 07 коп., всего на 46 878 926 руб. 67 коп., куда входят, в том числе и работы по строительству трех 6-ти квартирных домов, не предусмотренных договорами, заключенными с истцом.

Суд учитывает также, что из представленных ответчиком документов на закупку строительных материалов не усматривается, какая часть из них была использована на выполнение подрядных работ, принятых истцом, какая часть - по другим договорам, и какая часть осталась у ответчика после расторжения договора.

Кроме того, ответчик письмом от 08.08.2005 N 32 сообщил истцу о том, что им получено по всем договорам на строительство к/п "Юлия-1" и "Юлия-2" 31 160 935 руб., их них освоено 31 467 231 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Поскольку договоры подряда, заключенные между сторонами расторгнуты, а доказательств возврата неосвоенных денежных средств в размере 16 215 746 руб. ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признается законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-19276/06-56-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Стешан Б.В. Дегтярева Н.В.