Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11799/2008

г. Москва

Дело N А40-24933/08-102-258

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (района) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-24933/08-102-258, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (района)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 243 226 руб. 32 коп

при участии:

от истца - Чемина Ю.В. по доверенности от 19.03.2008 г.;

от ответчика - Стрельцова М.А. по доверенности от 25.04.2008 г. N 91-09-102.

УСТАНОВИЛ:

Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть (район) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 243 226 руб. 32 коп основательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть (район) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен государственный контракт от 18.07.2006 г. N 40811715 и договор энергоснабжения одноставочного абонента, финансируемого за счет средств федерального бюджета и обеспечивающего безопасность государства от 19.07.2006 г. N 40811715, предметом которого является купля-продажа электрической энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях данного договора и действующего законодательства.

Согласно разделу 6 договора от 19.07.2006 г. N 40811715 и раздела 6 государственного контракта от 18.07.2006 г. N 40811715 расчет за электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 7 договора от 19.07.2006 г. N 40811715 и государственного контракта от 18.07.2006 г. N 40811715, которыми установлено, что расчет за фактически потребленную электрическую энергию осуществляется до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом стоимостью потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года, рассчитанной по тарифу "бюджетный потребитель", и суммой, фактически подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна быть исчислена по тарифу "население" и "сельское население".

Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, т.к. электрическая энергию оплачивалась на основании государственного контракта и договора, поэтому у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическими потребителями являются жилые дома, поэтому ответчиком не правильно применен тариф, не принимаются.

Действительно фактическими субабонентами является жилые дома, которые обеспечиваются истцом коммунальными услугами согласно Положению о Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (района) КЭУ города Москвы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Из искового заявления следует, что ответчик при расчетах применял установленный для него Региональной энергетической комиссией города Москвы (регулирующим органом) тариф на электрическую энергию, отпускаемую потребителям для группы "Бюджетные потребители".

Истец является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, учреждение относится к данной группе потребителей. Следовательно, ответчик обоснованно применило при расчетах с учреждением тариф "Бюджетные потребители".

В силу названных норм законодательства и предмета договора от 19.07.2006 г. N 40811715 и государственного контракта от 18.07.2006 г. N 40811715 истец, покупая у ответчика электрическую энергию для оказания услуг энергоснабжения физическим лицам, проживающим в жилых домах, является потребителем, относящимся к группе потребления "Бюджетные потребители".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть (район) не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-24933/08-102-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть (район) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев