Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11649/2008

г. Москва

Дело N А40-14970/08-88-39

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11649/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Нефтегазремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2008г. по делу N А40-14970/08-88-39

принятое единолично судьёй Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" Новикова П.В.

к ООО "Нефтегазремстрой"

с участием ИФНС РФ N 43 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от ответчика - Баширов Н.Я.О. по доверенности 01.11.2007г.;

от третьего лица - Орлова А.А. по доверенности N 29 от 09.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазремстрой" о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ N ПСД/01/2007/06 от 01.06.2008г., заключённого между ООО "ПРОИКС" и ООО "Нефтегазремстрой" и взыскании всего полученного по сделке в пользу Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска в части взыскания полученного по сделке в пользу Российской Федерации и просил признать договор подряда на выполнение проектных работ N ПСД/01/2007/06 от 01.06.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008г. по делу N А40-14970/08-88-39 исковые требования удовлетворены, договор подряда на выполнение проектных работ N псд/01/2007/06 от 01.06.2008г., заключённый между ООО "ПРОИКС" и ООО "Нефтегазремстрой" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка доводам истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007г. принято к производству заявление кредитора АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОИКС", возбуждено производство по делу N А40-25060/07-88-99Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007г. по делу N А40-25060/07-88-99Б в отношении должника введена процедура наблюдения и утверждён временный управляющий Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-25060/07-88-99Б ООО "ПРОИКС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Новиков П.В.

Между тем, 01.06.2007г. между ООО "Нефтегазремстрой" (Заказчик) и ООО "ПРОИКС" (Исполнитель) был заключён договор подряда на выполнение проектных работ N ПСД/01/2007/06 по условиям которого Исполнитель принял на себя по поручению Заказчика обязательства по разработке проектно-сметной документации и её согласование в соответствующих органах на строительство топливно-заправочного комплекса и нефтебазы аэропорта г. Иваново-Южный.

ООО "Нефтегазремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и к Конкурсному управляющему "ООО "ПРОИКС" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 37 126 254, 50 руб. и погашения данных требований вне очереди, рассматривая их как требования, возникшие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка от 01.06.2007г. была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве ООО "ПРОИКС" и имеет своей целью предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка доводам истца.

При этом ответчик не указывает, какие именно обстоятельства дела не были исследованы судом первой инстанции, и каким именно доводам истца судом не была дана надлежащая оценка. Также ответчик не указывает, каким образом имеющиеся, по его мнению, нарушения, могли привести к принятию судом неправильного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008г. по делу N А40-14970/08-88-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.В. Стешан О.Б. Чепик