Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11665/2008

г.Москва

Дело N А40-18751/08-85-93

"26" сентября 2008 г.

N 09АП-11665/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-18751/08-85-93

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 28.12.2007г.;

от ответчика: Погориляк Б.И. по доверенности от 12.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2008г. Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" о расторжении на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ заключенного между Истцом и Ответчиком Договора аренды N 1-1980/95 от 04.10.1995г., и выселении Ответчика из нежилых помещений общей площадью 450кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.14, стр.5, и состоящих из комнат N N 1-11, 1а, 4а, 4б, 4в помещения II этажа II; комнат N N 1-6, 1а, 2а помещения I этажа III; комнат N N 1-13, 1а, 5а, 5б, 5в, 5г помещения II этажа III, и обязании Ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.1995г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 1-1980/95 (Т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.01.1995г. по 24.06.2008г. помещения общей площадью 450кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.14, стр.5, и состоящие из комнат N N 1-11, 1а, 4а, 4б, 4в помещения II этажа II; комнат N N 1-6, 1а, 2а помещения I этажа III; комнат N N 1-13, 1а, 5а, 5б, 5в, 5г помещения II этажа III. До истечения срока Договора аренды N 1-1980/95 от 04.10.1995г. Истец письмом, исх. от 19.07.2007г. N ув/07-27 (Т. 1, л.д. 19), направленным арендатору 02.08.2007г. (Т. 1, л.д. 20-21), предложило арендатору расторгнуть договор в связи с принятием Правительством Москвы Распоряжения от 02.04.2007г. N584-РП, согласно которого здание по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.14, стр.5, в 2007-2008г.г. подлежало "регенерации". Однако арендатор от расторжения договора по соглашению сторон уклонился.

В ходе производства в суде первой инстанции принято изменение Истцом основания иска, в силу которого Истец просит истребовать нежилые помещения из незаконного владения Ответчика на основании ст.ст. 301, 622 ГК РФ; от требований о расторжении договора отказался.

Измененные требования мотивированы тем, что письмом, исх. от 17.06.2008г. N ув/08-33 (Т. 1, л.д. 127) и телеграммой (л.д. 128, 128), врученной арендатору 19.06.2007г. (Т. 1, л.д. 130), арендодатель уведомил арендатора об отказе от возобновления на неопределенный срок и об отказе от заключения на новый срок Договора аренды N1-1980/95 от 04.10.1995г., заключенного на срок до 24.06.2008г., и потребовал вернуть арендованное имущество. Однако арендатор от возвращения арендованного имущества уклоняется, продолжает владеть им без установленных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2008 года (Т. 1, л.д. 142) постановлено выселить ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" из нежилых помещений общей площадью 450кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.14, стр.5, состоящих из комнат N N 1-11, 1а, 4а, 4б, 4в помещения II этажа II; комнат N N 1-6, 1а, 2а помещения I этажа III; комнат N N 1-13, 1а, 5а, 5б, 5в, 5г помещения II этажа III, и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы; взыскать с ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" в доход бюджета РФ 2000руб. государственной пошлины; в части требований о расторжении Договора аренды N 1-1980/95 от 04.10.1995г. производство по делу прекратить.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежавшей применению нормы ст. 621 ГК РФ, - в силу которой Ответчик имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и не подлежит выселению; также судом не принято во внимание обстоятельство осуществления Ответчиком в арендуемых помещениях деятельности социально-значимого характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 04.10.1995г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 1-1980/95 (Т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.01.1995г. по 24.06.2008г. нежилые помещения общей площадью 450кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, д.14, стр.5, состоящие из комнат N N 1-11, 1а, 4а, 4б, 4в помещения II этажа II; комнат N N 1-6, 1а, 2а помещения I этажа III; комнат N N 1-13, 1а, 5а, 5б, 5в, 5г помещения II этажа III.

Письмом, исх. от 17.06.2008г. N ув/08-33 (Т. 1, л.д. 127) и телеграммой (л.д. 128, 128), врученной арендатору 19.06.2007г. (Т. 1, л.д. 130), арендодатель уведомил арендатора об отказе от возобновления на неопределенный срок и об отказе от заключения на новый срок Договора аренды N1-1980/95 от 04.10.1995г., заключенного на срок до 24.06.2008г., и потребовал вернуть арендованное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 621, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорными помещениями по истечении срока договора аренды.

По прекращении Договора аренды N 1-1980/95 от 04.10.1995г. арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество, продолжает им владеть.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении Ответчика последним не оспаривается, что следует из отзыва на иск (Т. 1, л.д. 27-30) и апелляционной жалобы (Т. 2, л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании из незаконного владения Ответчика арендованных нежилых помещений путем выселения из них Ответчика.

Ссылка Ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку Ответчиком не представлено доказательств предоставления Истцом спорных помещений в аренду другим лицам, и поскольку со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей по вновь заключенному договору аренды Ответчик не обращался.

Ссылка Ответчика на социально-значимый характер осуществляемого им пользования арендуемыми помещениями также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку действующее законодательство не содержит подобного основания для узаконения пользования арендатором имуществом по окончании срока аренды.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2008 года по делу N А40-18751/08-85-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова