Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11651/2008

г. Москва

Дело N А40-29238/08-14-95

"29" сентября 2008 г.

N 09АП-11651/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2008 г. по делу N А40-29238/08-14-95,

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Проспект"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Верейкиной С.Б. по дов от 26.05.2008 г. N 1, Розановой Т.Н. по дов. от 26.05.2008 г. N 2

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Проспект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 62504 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением суда от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. инспекцией принято решение N 62504 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщик сборов) или налогового агента в банке", которым приостановлены все расходные операции общества по счету в ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК.

Основанием для принятия решения послужило то, что обществом не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2007 г. в течение двух недель по истечении установленного п. 3 ст. 289 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока.

Инспекция указала, что, поскольку поданная заявителем налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2007 г. не содержит обязательного Приложения N 1 к листу 2, то такая декларация не соответствует требованиям налогового законодательства и не может считаться представленной в налоговый орган, то есть заявитель не может считаться исполнившим обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2007 г. Вследствие чего решение инспекции о приостановлении операций по расчетному счету заявителя было вынесено законно и обоснованно.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным и нарушающем его права и законные интересы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на своевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2007 г., которая была представлена в налоговый орган 25.10.2007 г., что подтверждается отметкой инспекции о ее принятии на экземпляре налоговой декларации заявителя (л. д. 15-20).

Инспекция не признав требования общества, ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 80 и 81 Кодекса заявителем не исполнена налоговая обязанность по представлению налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. Представленная налоговая декларация не соответствует требованиям установленным приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54-н, а именно отсутствует приложение N 1 к листу 02.

Согласно п. 4 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не праве отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Следовательно, доказательством представления в налоговый орган декларации и ее получения налоговым органом при личном способе передачи является отметка налогового органа на экземпляре декларации налогоплательщика о ее принятии и дате получения.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 г. является надлежащим образом представленной в инспекцию, поскольку на экземпляре налогоплательщика проставлена отметка инспекции о ее принятии 25.10.2007 г. При этом форма представленной заявителем 25.10.2007 г. в инспекцию налоговой декларации соответствует утвержденной приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24 н форме налоговой декларации по налогу на прибыль, действующей на дату подачи данной декларации.

Непредставление в составе декларации необходимого листа не влияет на сам факт представления налоговой декларации в инспекцию, а лишь свидетельствует о неотражении или неполноте отражения сведений в декларации, что является основанием для внесения изменений в ранее представленную декларацию и подачи уточненной декларации в соответствии со ст. 81 Кодекса. В соответствии с данной нормой заявителем 30.07.2008 г. была подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2007 г.

Кроме того, Кодекс не содержит прямых норм, указывающих на то, что налоговая декларация считается непредставленной, если в ее составе не представлен какой-либо из ее листов. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах согласно п. 7 ст. 3 Кодекса толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, а в данном случае декларация является надлежащим образом представленной, то решение инспекции не соответствует требованиям п. 3 ст. 76 Кодекса и является незаконным.

Статья 31 Кодекса предоставляет налоговым органам право приостанавливать операции по расчетному счету только в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и порядок его принятия установлены в ст. 76 Кодекса, где указано, что приостановление операций по счетам применяется для обеспечения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 76 Кодекса.

Пункт 3 ст. 76 Кодекса гласит о том, что решение о приостановлении операций по счетам принимается руководителем налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, либо в случае непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока, а также в случае отказа от представления.

В оспариваемом решении указано, что основанием для приостановления операций по счету явилось непредставление в соответствии со ст. 289 Кодекса обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2007 г.

В случае представления налогоплательщиком налоговой декларации, решение о приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления указанной налоговой декларации (п. 3 ст. 76 Кодекса).

Заявитель в обоснование своих требований, ссылается также на то, что после получения оспариваемого решения заявителем было представлено в налоговый орган 23.04.2008 г. письмо (л. д. 14) об отзыве данного решения в установленном законом порядке и с приложением копии спорной налоговой декларации с отметкой налогового органа о ее принятии 25.10.2007 г.

В нарушение п. 3 ст. 76 Кодекса инспекцией до настоящего времени оспариваемое решение не отменено.

Довод налогового органа о том, что отчетность сдана не в полном объеме, что и повлекло за собой вынесение данного решения, судом обоснованно не было принято, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель выполнил все требования при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2007 г., а налоговый орган не доказал правомерности оспариваемого решения.

Суд также считает, что действия инспекции по вынесению оспариваемого решения не соответствуют основаниям для вынесения решения о приостановлении операций по счетам, указанным в статье 76 Кодекса. Данной статьей не предусмотрено приостановление операций по счетам в случае, если налоговым органом предположительно установлена неполнота сведений, отраженных в декларациях. Согласно ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься в случае не представления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных .органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. по делу N А40-29238/08-14-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Яковлева Л.Г.

Судьи

Голобородько В.Я. Сафронова М.С.