Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-9010/2008

город Москва

Дело N А40-15027/08-65-155

30 сентября 2008 г.

N 09АП-9010/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Рыкшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бардюк Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года,

по делу N А40-15027/08-65-155, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бардюк Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Графитек-Боулинг"

об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Потребо В.С. по доверенности от 23.10.2007 N 4690

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бардюк А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графитек-Боулинг" (далее - ООО "Графитек-Боулинг") об обязании заменить товар, поставленный по договору поставки N Д-76 от 29.10.2003, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Недостатки товара имеют неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что недостатки покрытия имеют неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявлены неоднократно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами соблюдена вся процедура выявления и фиксирования некачественного оборудования, установленная договором поставки. Ответчик признал факт наступления гарантийного обязательства и способ его выполнения в виде 100% замены пластикового покрытия. Продавец и представитель завода изготовителя признали недостатки, за которые должен отвечать продавец и которые невозможно устранить другим способом. Кроме того, судом не было рассмотрено дополнение к иску с приложениями.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2008. Определением суда от 24.04.2008 дело было назначено к судебному разбирательству на 26.05.2008.

В судебные заседания 24.04.2008 и 26.05.2008 представитель ответчика ООО "Графитек-Боулинг" не явился. Вместе с тем, 26.05.2008 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял по нему решение.

Судебная коллегия считает, что дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Графитек-Боулинг" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать такой вывод.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется несколько адресов, а именно:113035, г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр.3 и 107031, г.Москва, ул. Петровка, д.23/10, стр.5. При этом в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика и вместо "113035, г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр.3" указано "113035, г.Москва, Красмодамианская наб., д.40-42, стр.3". Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Сведения о направлении почтового извещения по адресу: 113035, г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр.3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по безусловным основаниям и назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-15027/08-65-155 отменить по безусловным основаниям.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 03 декабря 2008 года на 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 2 (ком. 109).

Предложить истцу направить ответчику исковое заявление.

Ответчику представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о невозможности их участия.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов