Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11903/2008

г. Москва

Дело N А40-19454/08-32-132

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11903/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 августа 2008 г. по делу N А40-19454/08-32-132,

по иску ЗАО "Руссо-Транс"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

о взыскании 526 825 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В.Македонов по доверенности N 02-ОФ/2008 от 01.01.2008г., А.С. Доманов по доверенности N 03-ОФ/2008 от 01.01.2008г,

от ответчика: В.Н.Эргешов по доверенности N б/н от 20.05.2008 г., А.Л. Никитенко по доверенности N б/н от 25.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руссо-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 526 825 руб. убытков, причиненных в следствие частичной утраты груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-19454/08-32-132 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в пользу истца взыскано 53000 руб. судебных расходов.

С принятым решением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец не приложив к оригиналу железнодорожной накладной перечня грузов, нарушил правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все оказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору N УВО-920 от 13.11.2006 года на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, ответчиком было взято на себя обязательство по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом на территории РФ. В соответствии с п. 2.3 договора, согласно приемосдаточного акта N73 от 10.08.2007 года и наличия штемпеля "ОХРАНА 181808" на оригинале транспортной железнодорожной накладной истец передал, а ответчик принял на станции Кунцево 2 под охрану груженый контейнер N GESU5019148 по отправке N ЭЕ 631301, в качестве грузоотправителя которого выступал истец.

По прибытии контейнера на станцию назначения было обнаружено ЗПУ отличное от ЗПУ грузоотправителя. В коммерческом акте N БМ 499376/22 от 11.09.2007 года отражена недостача груза в количестве 82 товарных единиц, что также подтверждается актами сдачи - приемки груза N1662 и N1663 от 11.09.2007 года.

В соответствии с п.2.1 договора, охрана оказывает услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми транспортом по территории РФ; пунктом 2.4 договора предусмотрено, что непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и исправности запорно-пломбировочных устройств на вагонах (контейнерах), пломб на грузах, перевозимых на открытом подвижном составе, согласно Правилам перевозки грузов и оформляется соответствующими актами. Согласно п.3.3 договора охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров с грузами) в пути следования по территории РФ в соответствии с правилами перевозов грузов. Главой 5 договора не предусмотрено освобождение охраны от ответственности при обнаружении недостачи в контейнере, полученном грузополучателем с запорным устройством отличном от пломбы грузоотправителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального ущерба.

Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в не сохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору от 13.11.2006 N УВО-920. надлежащим образом.

Доводы ответчика о неправильном оформлении железнодорожной накладной N ЭЕ631601, отсутствии документальных подтверждений вины ответчика в недостаче груза, а также отсутствию у истца материального ущерба, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку количество и стоимость груза подтверждается товарно - транспорной накладной, а наличие материального ущерба у истца подтверждается претензией контрагента истца, на основании которой у истца появилась обязанность по оплате причиненного ущерба, что соответствует ч.2 ст.15 ГК РФ

Действительно грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭЕ 631601 не составлен перечень с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы всех перевозимых грузов на бланке, аналогичном формату перевозочного документа, что является нарушением п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее правила).

Тем не менее, представленные в дело ТТН N 6600230508 от 07.08.2007г. и N 6600232501 от 07.08.2007г. в транспортном разделе имеет указание на номер контейнера GESU5019148 (л.д.17,21), совпадающий с номером контейнера по отправке N ЭЕ 631601.

Таким образом, указанные ТТН обеспечивает "привязку" груза к спорной перевозке по накладной N ЭЕ 631601.

Следует отметить, что само по себе формальное нарушение п. 2.17 Правил не может опровергать содержательную часть актов сдачи-приемки товара N 1662 и N 1663 от 11.09.2007 года и устранить факт недостачи, подтвержденный коммерческим актом N БМ 499376/22 от 11.09.2007 года.

Более того, разумность и добросовестность участником гражданского оборота презюмируется (ст.10 ГК РФ).

Ответчиком доказательств о принятии к перевозке иного груза не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт N БМ 499376/22 от 11.09.2007 года составлен с учетом требований, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что коммерческий акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно договору транспортной экспедиции N 00.39_55539 от 01.01.2006 года истец является экспедитором по отношению к ООО "ЭльЛогистик Транс" и в силу ст. 803 ГК РФ несет ответственность перед клиентом по основаниям и в размере, которые определяются по правилам гл. 25 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 53 000 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Причем лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (п.3 Информационного письма ПВАС РФ N 121 от 05.12.2007г.).

Суд установил, что истец представил документальное обоснование понесенных им издержек на сумму 53 000 руб.: заявитель подтвердил указанную сумму договором N 1 Р на оказание услуг от 17.06.2007г., дополнительным соглашением N 8 от 14.03.2008г., приказом от 01.01.2008г. о приеме Доманова А.С. на работу юристом в "Коллегию адвокатов "Ладов и Войтович" платежным поручением N 644 от 03.04.2008.

Ответчик доказательств несоразмерности данных расходов не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении пределов разумности суммы компенсации затрат истца на оплату услуг Исполнителя в размере 53 000 руб., судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N А40-19454/08-32-132, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая