Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11726/2008

г.Москва

Дело N А40-28039/08-49-161

"29" сентября 2008 г.

N 09АП-11726/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И, Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планета Детства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2008 года,

принятое судьей Самохваловой Н.В.

по делу N А40-28039/08-49-161

по иску ООО "ТК ИНАГРО"

к ответчику: ООО "Планета Детства"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ружин Н.А. по доверенности от 15.01.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2008г. ООО "ТК ИНАГРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Планета Детства" о взыскании 251691руб. 79коп. задолженности по оплате переданного товара, 11074руб. 58коп. неустойки за период с 13.04.2008г. по 05.05.2008г.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора купли-продажи N 322/02-07 от 03.12.2007г. по оплате переданного Истцом товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2008 года (л.д. 90) постановлено взыскать с ООО "Планета Детства" в пользу ООО "ТК ИНАГРО" 251691руб. 79коп. основного долга, 10045руб. 86коп. неустойки за период с 13.04.2008г. по 05.05.2008г., 6734руб. 75коп. расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 101-102), в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера присужденной ко взысканию неустойки, указав, что судом первой инстанции была не применена подлежавшая применению норма ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договором купли-продажи N 322/02-07 от 03.12.2007г. (л.д. 8-10), а именно: в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 3.1. договора), покупатель не выполнил обязательство по оплате переданного товара; размер задолженности составил 251691руб. 79коп.

Обстоятельство осуществления продавцом 13.03.2008г. исполнения обязательства по передаче покупателю товара стоимостью 251691руб. 79коп. подтверждается представленной Истцом товарной накладной N ТК-0003997 от 14.03.2008г. (л.д. 11-12) и Ответчиком, что следует из отзыва на иск (л.д. 27-28) и апелляционной жалобы (л.д. 101-102), не оспаривалось.

Обстоятельство неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в срок до 13.04.2008г. Ответчиком, что следует из отзыва на иск (л.д. 27-28) и апелляционной жалобы (л.д. 101-102), также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 251691руб. 79коп. задолженности по оплате переданного товара.

Условиями Договора купли-продажи N 322/02-07 от 03.12.2007г. (п. 3.3.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы неустойки, начисляемой на цену поставленного не оплаченного товара без учета НДС, равную 228311руб. 36коп., за период с 13.04.2008г. по 05.05.2008г. составил 10045руб. 86коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 10045руб. 86коп. неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате переданного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2008 года по делу N А40-28039/08-49-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета Детства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова