Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-10194/2008

город Москва

Дело N А40-23455/08-133-163

30 сентября 2008 г.

N 09АП-10194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-23455/08-133-163, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-21" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Клениной Ю.В. (по доверенности от 10.01.2008 N 5);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-21" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 рублей 97 копеек.

Иск заявлен со ссылками на то, что подписанный сторонами спора договор подряда от 25.09.2006 N 54/09/и является незаключенным, а денежные средства перечисленные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты подлежат возврату, поскольку аванс ответчиком не отработан.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 рублей 97 копеек.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и отсутствием оснований для удержания аванса.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований. Ответчиком полагает, что им были выполнены работы по договору на сумму 400 000 рублей, а истец в нарушение условий сделки не предоставил материалы и расходные комплектующие, необходимые для выполнения обязательств в оставшейся части.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как генеральным подрядчиком и ответчиком как субподрядчиком подписан договор подряда от 25.09.2006 N 54/09/и на выполнение электромонтажных работ в соответствии с проектной документацией по монтажу щитов автоматики, вентиляции, сигнализации, по прокладке и монтажу кабельных линий, по монтажу пультов, по проведению пуско-наладочных работ на строящемся объекте по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В отсутствие такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, в договоре подряда от 25.09.2006 N 54/09/и сроки выполнения работ не согласованы.

В пункте 4.2. договора, на который ссылается ответчик, не установлены промежуточные сроки выполнения работ, а определен лишь порядок приемки работ.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно в части условий о сроках выполнения работ, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о признании такого договора незаключенным.

Истец платежным поручением от 25.09.2006 N 625 перечислил ответчику 250 000 рублей в порядке предварительной оплаты выполненных работ.

Само по себе признание договора подряда незаключенным по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание освобождения истца от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения работ ответчик не представляет.

Доказательством выполнения подрядчиком работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

Таких двусторонних документов в обоснование возражений на заявленные требования в материалы дела не представлено.

Односторонние акты, составленные самим ответчиком, не приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ, поскольку ответчик не представляет суду ни доказательств того, что он вызывал истца на приемку фактически выполненных работ, ни документов, свидетельствующих о направлении истцу актов о приемке выполненных работ. В деле соответствующие доказательства отсутствуют, а потому оснований полагать, что истец необоснованно уклонился от приемки работ, апелляционная инстанция не находит.

21.03.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73 с требованием возвратить истцу полученные и безосновательное удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей в течение пяти дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 02.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 2377.

Истребуемые денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.04.2008 29.04.2008.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 7.3 договора подряда не обеспечил полностью субподрядчика материалом и расходными комплектующими до начала работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанный договор является незаключенным и не может в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как основание возникновения обязательств у лиц, его подписавших.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-23455/08-133-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев