Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11078/2008

г. Москва

Дело N А40-19456/08-65-207

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11078/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г.

по делу N А40-19456/08-65-207,

по иску ЗАО "Руссо-Транс"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

о взыскании 89 970 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В.Македонов по доверенности N 02-ОФ/2008 от 01.01.2008г., А.С. Доманов по доверенности N 03-ОФ/2008 от 01.01.2008г,

от ответчика: В.Н.Эргешов по доверенности N б/н от 20.05.2008 г., А.Л. Никитенко по доверенности N б/н от 25.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руссо-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 89 970 руб. убытков, причиненных в следствие частичной утраты груза и отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов.

С принятым решением ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не приложив к оригиналу железнодорожной накладной перечня грузов, нарушил правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все оказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору N УВО-920 от 13.11.2006 года на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, ответчиком было взято на себя обязательство по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом на территории РФ.

10.04.2007 года истец на станции Кунцево 2 передал ответчику груженый контейнер N RZDU5205234 по отправке N ЭБ631843, что подтверждается актом передачи контейнера N 263 от 10.04.2007 года и наличием штемпеля "ОХРАНА ГРУППА КОНТЕЙН 181808" с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта России. Согласно ТТН N 6600100173 от 06.04.2007 года груз контейнера составили "Изделия электробытовые не поименованные в алфавите" общим количеством 187 мест.

В пути следования на станции Свердловск-сорт. по заявлению представителя охраны Пролубщикова, сопровождавщего груз в присутствии представителя охраны Лузина был составлен акт общей формы N 6770 от 14.04.2007г. из содержания которого следует, что ЗПУ отсутствует, 2 закрутки 6мм. проволоки в 4 нити перекушены. На основании указанного акта обшей формы контейнер N RZDU5205234 был вскрыт представителями охраны и милиции для коммерческого пересчета мест, что подтверждается актом общей формы N 8199 от 16.04.2007 года. При прибытии контейнера на станцию назначения была проведена экспертиза. По итогам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы N 026-028-00-000816 от 25.05.2007 года, отражающий недостачу груза в количестве 3 товарных единицы, что также подтверждается Актами сдачи-приемки груза N366 от 28.05.2007 года на общую сумму 89 970 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, охрана оказывает услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми транспортом по территории РФ; пунктом 2.4 договора предусмотрено, что непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и исправности запорно-пломбировочных устройств на вагонах (контейнерах), пломб на грузах, перевозимых на открытом подвижном составе, согласно Правилам перевозки грузов и оформляется соответствующими актами. Согласно п.3.3 договора охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров с грузами) в пути следования по территории РФ в соответствии с правилами перевозов грузов. Главой 5 договора не предусмотрено освобождение охраны от ответственности при обнаружении недостачи в контейнере, полученном грузополучателем с запорным устройством отличном от пломбы грузоотправителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны контейнера в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального ущерба.

Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в не сохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору от 13.11.2006 N УВО-920. надлежащим образом.

Доводы ответчика о неправильном оформлении железнодорожной накладной N ЭЕ631843, отсутствии документальных подтверждений вины ответчика в недостаче груза, а также отсутствию у истца материального ущерба, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку количество и стоимость груза подтверждается товарно - транспорной накладной, а наличие материального ущерба у истца подтверждается претензией контрагента истца, на основании которой у истца появилась обязанность по оплате причиненного ущерба, что соответствует ч.2 ст.15 ГК РФ

Действительно грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭБ 631843 не составлен перечень с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы всех перевозимых грузов на бланке, аналогичном формату перевозочного документа, что является нарушением п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее правила).

Тем не менее, представленная в дело ТТН N 6600100173 от 06.04.2007г. в транспортном разделе имеет указание на номер контейнера RZDU 5205234(л.д.36), совпадающий с номером контейнера по отправке N ЭБ 631843.

Таким образом, ТТН N 6600100173 от 06.04.2007г. обеспечивает "привязку" груза к спорной перевозке по накладной N ЭБ 631843.

Следует отметить, что само по себе формальное нарушение п. 2.17 Правил не может опровергать содержательную часть акта сдачи-приемки товара N 366 от 28.05.2007 года и устранить факт недостачи, подтвержденным актом экспертизы N 026-028-00-000816 от 25.05.2007 года.

Более того, разумность и добросовестность участником гражданского оборота презюмируется (ст.10 ГК РФ).

Ответчиком доказательств принятия под охрану иного груза не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно договору транспортной экспедиции N 00.39_55539 от 01.01.2006 года истец является экспедитором по отношению к ООО "ЭльЛогистик Транс" и в силу ст. 803 ГК РФ несет ответственность перед клиентом по основаниям и в размере, которые определяются по правилам гл. 25 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Причем лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (п.3 Информационного письма ПВАС РФ N 121 от 05.12.2007г.).

Суд установил, что истец представил документальное обоснование понесенных им издержек на сумму 10 000 руб.: заявитель подтвердил указанную сумму договором N 1 Р на оказание услуг от 17.06.2007г., дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2008г., приказом от 01.01.2008г. о приеме Доманова А.С. на работу юристом в "Коллегию адвокатов "Ладов и Войтович" платежным поручением N 644 от 03.04.2008.

Ответчик доказательств несоразмерности данных расходов не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении пределов разумности суммы компенсации затрат истца на оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб., судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-19456/08-65-207, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая