Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11963/2008

г. Москва

Дело N А40-31718/08-41-298

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11963/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-31718/08-41-298, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску ООО "ВАЛЛЕКС М" к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании 11 920 440 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиразум А.А. по доверенности от 24.01.2008г. N 12;

от ответчика: Воздвиженский Л.И., по доверенности от 16.01.2008г. N 11;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЛЕКС М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании 11 920 440 руб. 42 коп., из них 10 927 012 руб. 90 коп. задолженность за поставленный товар, 773 997 руб.48 коп. пени за просрочку оплаты товара , 219 430 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 917 509 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, 1 149 638 руб.32 коп. , 329 747 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.07.2008г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 329 747 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск заявлен на основании статей 309 , 330, 395, 486 , 488 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008г. исковые требования ООО "ВАЛЛЕКС М" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 6 917 509 руб. 95 коп. , 700 000 руб. 00 коп. пени (с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 51 835 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Арбат энд Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно произведен расчет государственной пошлины и с ответчика вместо 51 835 руб.74 коп. подлежит взыскать 49 587 руб.55 коп. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела и не учтена задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 011 729 руб.27 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО "ВАЛЛЕКС М" (Поставщик) и ООО "АРБАТ энд Ко" (Покупатель) был заключен договор поставки товара в сеть магазинов парфюмерии и косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ" N 43Р/07-ЕUR, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и(или) иностранного производства.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя путем передачи товара на складе магазина покупателя, указанного в заказе.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 11 035 548 руб.85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО "Арбат энд Ко" в получении товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 6.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 14.06.2007г. покупатель (ответчик) производит оплату поставленного товара в течение 72 дней с даты поставки партии товара, оплата товара марки Menard производится в течении 90 дней с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив задолженность в размере 4 009 502 руб. 95 коп. платежным поручением от 03.07.2008г. N 1142 , то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, задолженность ООО "АРБАТ энд Ко" составляет 6 917 509 руб. 95 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции признал расчет суммы пени обоснованным , однако, учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил их размер до 700 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет госпошлины, подлежащий взысканию, являются несостоятельными, поскольку расчет госпошлины произведен судом исходя из цены иска 8 067 148 руб.27 коп. , следовательно, госпошлина составляет : 7 067 148,27руб. х 0,5% = 35 335 ,74руб.+ 16500 руб.= 51 087 ,74 руб. Поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 1 149 638 руб.32 коп. является обоснованным, а суд по собственной инициативе уменьшил ее размер до 250 000 руб., расходы по госпошлине на всю заявленную истцом сумму неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ООО "Арбат энд Ко" о том, что судом не учтена задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 011 729 руб.27 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик не заявлял встречных исковых требований о ее взыскании. Доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о зачете задолженности в указанном размере в счет исполнения спорного договора поставки на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу N А40-31718/08-41-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРБАТ энд Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРБАТ энд Ко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский