Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11993/2008

г. Москва

Дело N А40-33186/08-23-332

N 09АП-11993/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.09.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.09.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

при участии:

от истца - Сухова Ж.А. по доверенности от 25.04.2008г.,

от ответчика - Мосин Д.В. по доверенности от 23.05.08г.,

от третьего лица: УФРС по г.Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаворитПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 года по делу N А40-33186/08-23-332, принятого судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "ЯнтраСтрой"

к ООО "ФаворитПроект"

о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 15.10.07г. N 86/07 купли-продажи со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от регистрации указанного договора, так как не устранил обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. и вынести решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку тому, что обжалуется сама сделка, и отказал в приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возразил, настаивая на своих требованиях.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.10.07г. N 86/07. Предметом договора является часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.36, общей площадью 7 555,9 кв.м.

15.10.07г. стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, что соответствует положениям пункта 5.1.1. Договора.

ООО "ЯнтраСтрой" сдало пакет документов в УФРС по г.Москве для государственной регистрации перехода права собственности. В то же время произвести в соответствии с п.5.2.1 Договора оплату стоимости недвижимого имущества по сделке истец не может в связи с действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору со ссылкой на то, что ответчик препятствует в государственной регистрации договора и, являясь собственником помещения, подал заявление в УФРС по г.Москве о запрете на регистрацию, не явился в УФРС и не оформил согласие на регистрацию, а также оспорил сделку, подав иски в суд.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, требующей государственной регистрации, совершенной в надлежащей форме, если одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п.3 ст.551, ст.165 п.3 ГК РФ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части уклонения ответчика от регистрации спорного договора, поскольку суду представлены соответствующие доказательства. Более того, судом установлено, что ответчик в течение длительного времени совершал действия по отказу в регистрации договора. Представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства, в том числе, в арбитражном апелляционном суде. Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу, правомерно оценены судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные факты исследованы судом в полном объеме, оценены в совокупности с другими доказательствами, и не подлежат переоценке вновь. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и удовлетворению не подлежат. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.266-268, пунктом 1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008г. по делу А40-33186/08-23-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФаворитПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д. Ядренцева