Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10666-08-Ж Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене определения о приостановлении решения арбитражного суда, поскольку заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10666-08-Ж
(извлечение)

ООО "ФаворитПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу N А40-33186/08-23-332, которыми были удовлетворены исковые требования ООО "ЯнтраСтрой" к ООО "ФаворитПроект" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 г. N 86/07. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2008 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 года N КГ-А40/10666-08 заявленное ходатайство удовлетворено в связи с обоснованностью доводов о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

В настоящей жалобе ООО "ЯнтраСтрой" просит отменить указанное определение, полагая, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения другого дела ООО "ФаворитПроект" обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в качестве основания для обращения те же самые обстоятельства, которые рассматривались в настоящем деле, однако, в удовлетворении заявления ответчика было отказано. Обращаясь в кассационный суд с ходатайством о приостановления исполнения решения, ООО "ФаворитПроект" злоупотребило своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "ЯнтраСтрой" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "ФаворитПроект" указал, что не поддерживает доводы, приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой же статьи.

При подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения ООО "ФаворитПроект" в обоснование необходимости его принятия указало на то, что в случае отчуждения истцом после государственной регистрации перехода права собственности приобретенного по оспариваемому в другом деле договору недвижимого имущества третьему лицу поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, как и обеспечительные меры, является ускоренным средством защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Приведенные ООО "ФаворитПроект" доводы были правомерно расценены судом как подтверждающее затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 года N КГ-А40/10666-08 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 года N КГ-А40/10666-08 по делу N А40-33186/08-23-332 оставить без изменения, а жалобу ООО "ЯнтраСтрой" - без удовлетворения.