Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-9989/2008

Гор. Москва

30 сентября 2008 г.

N 09АП- 9989/2008-АК N А40-31179/08-96-180

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Харитонова К.В. по дов. от 18.02.2008 N МС-9/9-1287н, паспорт 46 06 178426;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИСОН+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-31179/08-96-180 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО "ЭЛИСОН+"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 13.05.2008 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛИСОН+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-863 от 13.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 16.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование указывается, что административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 22.04.2008 N М/С-9/9-01-146 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ЦАО ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "ЭЛИСОН+" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Верхний Сыромятнический пер. д. 7, стр. 10, кафе "Джин".

В результате проверки установлено, что ООО "ЭЛИСОН+" в нарушение ч. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) привлекло к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Армения Апяна Рубена в качестве бармена в указанном кафе.

23.04.2008 по данному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол МС N 164491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

13.05.2008 в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-863, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается объяснениями Апяна Рубена от 22.04.2008, согласно которым он работает в кафе "Джин" в качестве бармена-стажера, без заключенного трудового соглашения. Получает заработную плату в размере 500 руб. ежедневно. Без оформленного разрешения на работу. На момент проведения проверки продавал алкогольные напитки и принимал заказы официантки.

Фактическое привлечение на момент проверки к трудовой деятельности в качестве бармена гражданина Республики Армения Апяна Рубена, у которого отсутствовало разрешение на работу и трудовой договор, также подтвердила в своих объяснениях официантка ресторана "Джин" Афанасьева А.В. от 22.04.2008, из которых усматривается, что Апян Рубен работает в кафе "Джин" в качестве стажера с 11 утра до 23 вечера. В его обязанности входит наливать пиво и соки посетителям, получать деньги.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт осуществления трудовой деятельности гражданином Армении Апяном Рубеном в качестве бармена кафе "Джин" подтверждается также Протоколом осмотра помещений от 22.04.2008, составленном в присутствии менеджера кафе и двух понятых.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный гражданин Армении Апян Рубен трудовую деятельность на указанном объекте не осуществлял, а просто наблюдал за работой бармена, является не состоятельным. На это указывает согласующиеся первоначальные объяснения Афанасьевой А.В. и Апяна Рубена о работе последнего в кафе "Джин", которые не опровергнуты иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО "Элисон+" Степанова В.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данном документе.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-31179/08-96-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина