Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11719/2008

г. Москва

Дело N А40-32905/08-152-283

N 09АП-11719/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-32905/08-152-283 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1) ООО НПФ "Костромская медтехника", 2) ООО "Владмедпоставка"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

Назин А.К. по дов. от 03.04.2007, паспорт 45 05 866763

от ответчика:

Аристархов В.О. по дов. от 09.01.2008 N 77, паспорт 46 02 020717

от третьих лиц:

от 1) не явился, извещен

от 2) Николаев К.Л. по дов. от 30.06.2008, паспорт 45 00 835584

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу от 09.04.2008г. N 181-рж и предписания от 11.04.2008г. N 4/1596.

Арбитражный суд, проверив оспариваемые решение и предписание на соответствие их Закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемых решения и предписания указанному закону, о чем свидетельствует решение от 30.07. 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что ООО НПФ "Костромская медтехника" представило платежный документ, свидетельствующий о частичной оплате, свидетельствующий о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Считает, что конкурсная документация содержит требования, не предусмотренные законодательством, а именно обязательное требование о предоставлении подлинника выписки из лицевого счета плательщика о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО НПФ "Костромская медтехника" в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документации своевременно внесло денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что подтверждается платежным поручением с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые распоряжение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Представитель третьего лица - ООО "Владмедпоставка" полностью поддержал позицию Министерства обороны РФ, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу доводов, указанных в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО НПФ "Костромская медтехника" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 041667, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, в первом квартале 2008 г. Центром (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) был проведен открытый конкурс на поставку медицинской техники для нужд Минобороны России в 2008 году, в котором приняло участие общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника", подавшее заявку по 21 лоту, в том числе: лот N 38 - поставка аппарата для плазмафереза (донорского) -16 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 20 331 520,00 рублей;

лот N 49 - поставка системы микротипирующей гелевой - 11 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 5 524 167,00 рублей;

лот N 87 - поставка излучателя фотополимеризующего светодиоидного - 200 штук, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области/ начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 400 000,00 рублей;

лот N 88 - поставка комплекта рабочего места стоматолога (войскового звена) - 200 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области; 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 28 900 000,00 рублей;

лот N 95 - поставка аппарата для точечной электросварки стальных мостовидных и бюгельных зубных протезов - 20 штук, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) -1 876 000,00 рублей;

лот N 99 - поставка печи термостатированной стоматологической - 30 штук, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) -1075 140,00 рублей;

лот N 100 - поставка пресса для зуботехнических кювет - 40 штук, в в/ч 96484 г.Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота)- 1 200 000,00 рублей;

лот N 114 - поставка аппарата для УВЧ-терапии переносного - 100 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 2 360 000,00 рублей;

лот N 117 - поставка аппарата для ультразвуковой терапии двухчастотного - 55 : комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 210 000,00 рублей;

лот N 119 - поставка ингалятора небулайзерного - 100 комплектов в в/ч 96484 г. _ Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 200 000,00 рублей;

лот N 142 - поставка стерилизатора парового вертикального круглого электрического, объем стерилизационной камеры 75 дм"1 - 300 штук, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, в/ч 55207 г. Грязи; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 22 390 500,00 рублей;

лот N 144 - поставка камеры для хранения стерильных медицинских изделий средняя- 500 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 4 100 000,00 рублей;

лот N 145 - поставка камеры для хранения стерильных медицинских изделий большая - 500 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 5 250 000,00 рублей;

лот N 155 - поставка анализатора биохимического автоматического с производительностью не менее 130 тестов в час - 20 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 13 912 500.00 рублей

лот N 159 - поставка анализатора газов крови, электролитов и метаболитов - 5 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 7 423 110,00 рублей;

лот N 161 - поставка анализатора гематологического с производительностью не менее 70 проб в час - 25 комплектов, в ГОУ ВПО ВМедА им. Кирова г. Санкт-Петербург. ФГУ 150 ЦВГ KB г. Краснознаменск, Московской области, 32 ЦВМКГ, пос. Купавна Московской области; ФУ 1080 ЦВГ 12 ГУ г. Сергиев-Посад Московской области, ФГУ 574 ВКГ МВО МО РФ г. Москва, в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 16 250 000,00 рублей;

лот N 189 - поставка стола перевязочного - 332 штуки, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 80 789 544,00 рублей

лот N 190 - поставка стула медицинского рабочего - 1000 штук, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 1 200 000.00 рублей;

лот N 192 - поставка шкафа медицинского одностворчатого - 900 штук, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) -2 299 500,00 рублей;

лот N 194 - поставка анализатора бактериологического - 5 штук, в ФГУ ГЦ ГСЭН МО РФ г. Москва, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 13 000 000,00 рублей;

лот N 204 - поставка комплекта лабораторной мебели для санитарно-эпидемиологических учреждений - 77 комплектов, в в/ч 96484 г. Мытищи Московской области, 296 ЦМС г. Кузнецк Пензенской области, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 21 689 206,00 рублей.

В период с 27 февраля по 14 марта 2008 г. конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией были приняты решения о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа и о признании участников размещения заказа, подавших заявку на участие в конкурсе, участниками конкурса, а также об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о размещении заказов.

Данные решения были оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 марта 2008 г. N ЦЗ-08/31мед. содержание которого, порядок ведения и оформления полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

В соответствии с принятым конкурсной комиссией решением ООО НПФ "Костромская медтехника" было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, не соответствие заявки на участие в конкурсе (п.4) ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п. 1, 18 конкурсной документации, а именно: не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (не представлена выписка по лицевому счету плательщика о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе).

ООО НПФ "Костромская медтехника", не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой от 17.03.2008г. N 50 на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе.

Рособоронзаказ, рассмотрев указанную жалобу, решением от 09.04.2008г. N 181-рж признал доводы жалобы обоснованными в отношении лотов N N 95, 119, 204 и 11.04.2008 выдал предписание об устранении нарушений N 4/1596, которым конкурсной комиссии предписано:

1.Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 марта 2008 г. N ЦЗ-08/31 мед по лотам N 95, 119, 204.

2. Допустить ООО НПФ Костромская медтехника" по лотам N 95, 119. 204 к участию в конкурсе.

3.Провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе по лотам N 95, 119, 204 с учетом заявки ООО НПФ Костромская медтехника", в соответствии с требованиями Федерального закона. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе не учитывать отсутствие документов и сведений в заявках, не предусмотренных Федеральным законом.

При этом, Рособоронзаказ указал, что информацию об устранении указанных нарушений представить письменно до 25 апреля 2008 г.

В случае неисполнения настоящего предписания, Рособоронзаказ, на основании части 15 статьи 17 Федерального закона, вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые Рособоронзаказом решение и предписание являются неправомерными и нарушающими права конкурсной комиссии, государственного заказчика и других участников размещения заказа.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что требования к заявке на участие в конкурсе определены частью 3 статьи 25 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, согласно ч.4 ст.25 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. запрещено требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 указанного закона.

Нормами части 4 статьи 20 Закона о размещении заказов определено, что заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как достоверно установлено судом, такое требование было установлено в конкурсной документации, при этом, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составил 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержала необходимую информацию о порядке, сроке и реквизитах перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки, а также перечень документов, которые необходимо представить участникам размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, для подтверждения внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Поскольку данное требование прямо установлено в Законе о размещении заказов, оно подлежит исполнению участниками размещения заказов по форме, определенной государственным заказчиком.

Пунктом 3 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копию платежного поручения с оригиналом отметки банка о принятии его к исполнению с приложением подлинника выписки из лицевого счета плательщика о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ООО НПФ "Костромская медтехника" в составе своей заявки представило только платежные поручения.

Вместе с тем, часть 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ определяет причины, по которым конкурсная или аукционная комиссия не допускает к участию в конкурсе:

- непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

- невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Также ч.2 ст. 12 Закона запрещает отказывать в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что Закон о размещении заказов устанавливает, что непредставление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе является отдельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе вне зависимости от фактической оплаты обеспечения заявки.

Поскольку 000 НПФ "Костромская медтехника" не представило полный перечень документов, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, судебная коллегия считает, что конкурсная комиссия приняла законное и обоснованное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе данной организации.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, Рособоронзаказ, принимая решение от 9 апреля 2008 г. N 181-рж, не учел норму подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой, участники размещения заказа представляют документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а не один документ.

Более того, нормы Закона о размещении заказов не устанавливают перечень и наименование документов, которые должны представлять участники размещения заказа в таких случаях.

При таких, обстоятельствах, государственный заказчик сам вправе установить данный перечень исходя из норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих данную область отношений, учитывая, при этом, требования Закона о размещении заказов.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1. Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" документами аналитического учета являются:

лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящих Правил).

Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Реквизиты открываемых счетов и порядок их нумерации приведены в приложении 1 к настоящим Правилам.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

По истечении отчетного года (после 31 декабря) разрешается новым счетам клиентов присваивать номера лицевых счетов, закрытых в отчетном году.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец, дня.

Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники.

В реквизитах лицевых -счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Лицевые счета клиентов печатаются в соответствии с действующими формами бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на положения ст.26 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" несостоятельны, поскольку клиент, который заключил договор банковского вклада вправе знать обо всех операциях, совершенных в исполнение этого договора, вправе получать выписки из лицевых счетов, свидетельствующих о совершенных денежных операциях.

Суд правильно исходил из того, что установленные государственным заказчиком требования о представлении участниками размещения заказа такого перечня документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, являлись безусловными для всех участников размещения заказа и были выполнены всеми, допущенными к участию в конкурсе.

Вместе с тем, Рособоронзаказ в решении и предписании указал, что ООО НПФ "Костромская медтехника" внесло денежные средства в качестве обеспечения заявки и представило документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, за исключением нескольких организаций, которые не были допущены к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика неправомерным, противоречащим нормам подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, поскольку участник размещения заказа не выполнил требования государственного заказчика о представлении полного перечня документов, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов было отнесено конкурсной комиссией к непредставлению соответствующих документов, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Судебная коллегия также считает правильным вывод первой инстанции о том, что оспариваемое решение Рособоронзаказа содержит некоторые противоречия.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Костромская медтехника" обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии по двадцати одному лоту, по которым, данный участник размещения заказа не был допущен к участию в конкурсе.

Вместе с тем, Рособоронзаказ признал жалобу обоснованной только по трем лотам N N 95, 119, 204, пояснив, что по другим лотам, конкурсной комиссией установлены иные, кроме невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, основания для отказа в участии в конкурсе, которые заявителем не оспорены в данной жалобе.

Таким образом, Рособоронзаказ посчитал нарушения Закона о размещении заказов установленными только по тем трем лотам, по которым нет других оснований для отказа в допуске, а по остальным девятнадцати лотам, такие нарушения отсутствуют, а жалоба ООО НПФ "Костромская медтехника" является необоснованной, при условии, что конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по одинаковому основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе 000 НПФ "Костромская медтехника", а Рособоронзаказ принял решение и предписание, не соответствующие нормам части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, в связи с чем, нарушил права конкурсной комиссии, предусмотренные частью 6 статьи 7 и частями 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов и, права государственного заказчика, предусмотренные статьей 5 Закона о размещении заказов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что решение Федеральной службы по оборонному заказу от 09.04.2008г. N 181-рж и предписание от 11.04.2008г. N 4/1596 являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов незаконными, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-32905/08-152-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Е.А. Солопова