Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11567/2008

город Москва

N А40-39182/08-92-371

30 сентября 2008 г.

N 09АП-11567/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 14 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 г. по делу N А40-39182/08-92-371 (судья Уточкин И.Н.)

по заявлению ООО "Патэрсон-Инвест"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 14

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Иванов Н.В. по дов. от 13.11.2007г.;

от ответчика: Селютин А.Н. по дов. от 02.11.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патэрсон-Инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее Управление) от 20.02.2008г. N 14/764/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2204-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления.

Решением от 29.07.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оставив оспариваемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, доказаны. Сослался на материалы административного дела, свидетельствующие о том, что общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовывать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не воспользовалось этим.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ООО "Патэрсон-Инвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных актов, при наличии реальной возможности для их соблюдения, поэтому данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, а назначенное административное наказание в виде штрафа объективно и справедливо. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, нарушен, а так же протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, а административное расследование по делу не проводилось. Пояснил, что копия оспариваемого постановления была получена обществом по почте только 08.05.08г. Причиной задержки в получении почтовой корреспонденции направленной по адресу : г.Москва, ул.Бирюлевская д.51, корп.1 на имя заявителя ООО "Патэрсон-Инвест" является тот факт, что по данному адресу находится нежилое здание, которое ранее принадлежало ООО "Патэрсон-Инвест", в связи с чем, в качестве дополнительно адреса для связи с заявителем, третьим лицам сообщался также и этот адрес. Однако само здание сдавалось в аренду.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 07.02.2008г. в 17 час. 20 мин. Управлением по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.1905г., обнаружено неисправное состояние подсветки информационной вывески, принадлежащей ООО "Патэрсон-Инвест" и размещенной обществом на фасаде нежилого здания торгового центра "ПАТЭРСОН".

В силу п.1 ст.9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.4 ст.12 упомянутого закона владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Аналогичные требования установлены подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 4 пункта 9 и подпунктом 1 пункта 11 "Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г.Орехово-Зуево", утвержденных решением Совета депутатов г.Орехово-Зуево, Московской области N 530/44 от 25.05.2006г. (далее Правила), а именно:

1) подпунктом 2 пункта 4 Правил определено, что во всех общественных местах: на улицах, бульварах, в парках, скверах, дворах, на внутриквартальных территориях, стадионах, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, в других местах массового посещения людей и на прилегающих к ним территориях, должны соблюдаться чистота и порядок;

2) подпунктом 4 пункта 9 Правил установлено, что входы, цоколи, витрины, вывески, средства размещения информации должны содержаться в чистоте и исправном состоянии;

3) подпунктом 1 пункта 11 Правил предусмотрено, что средства наружной рекламы должны размещаться, в соответствии с действующим законодательством. Рекламные щиты и конструкции необходимо содержать в надлежащем виде и производить своевременное обновление плакатов (изображений), своевременно устранять повреждение рекламного полотна.

Кроме этого данные Правила в подпункте 3 пункта 1 устанавливают, что предприятия, эксплуатирующие световые рекламы и вывески, обязаны ежедневно включать их с наступлением темноты и обеспечивать своевременную замену перегоревших газосветовых трубок и электроламп, а в случае неисправности отдельных знаков рекламу или вывеску необходимо выключать.

Согласно пункта 7.1 раздела 7 "Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г.Орехово-Зуево, Московской области", утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования "город Орехово-Зуево" Московской области N 358/34 от 27.10.2005г. установлено, что собственник (рекламораспространитель) средства наружной рекламы и информации осуществляет эксплуатацию средств наружной рекламы, поддерживая их хороший внешний вид и исправное техническое состояние.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона МО отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

По выявленному факту Управлением 15.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 14/764/31, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 14/764/31 от 15.02.2008г.

Факт административного правонарушения, зафиксированный в Акте осмотра территории (объекта) от 07.02.2008г., изложенный в Протоколе об административном правонарушении N 14/764/31 от 15.02.2008г. подтверждается другими доказательствами, содержащимися в деле: фотоматериалами, повторным Актом осмотра территории (объекта) от 19.02.2008г.

Управление сделало вывод о нарушении обществом правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления, и постановлением от 20.02.2008г. привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.20 Закона МО в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в соответствии с Законом Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", "Правилами по содержанию, организации уборки и благоустройству территории г.Орехово-Зуево", утвержденных Решением Совета депутатов г.Орехово-Зуево, Московской области N 530/44 от 25.05.2006г., а так же на основании "Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево, Московской области", утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования "город Орехово-Зуево" Московской области N 358/34 от 27.10.2005г. ответственность за неисправное состояние подсветки информационной вывески возлагается на общество.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 15.02.2008г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2008г. составлен и дело рассмотрено Управлением без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии данных, о надлежащем его извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что юридическим адресом общества является ул.Новокосиновская д.10, кор.2, фактическим адресом общества является ул.Бирюлевская, д.51, кор.1.

В силу ст.28.2 КоАП РФ что протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.02.2008г. составлен в присутствии представителя общества по доверенности Юдова Д.Б., которому разъяснены права лица привлекаемого к ответственности и который дал свои объяснения по существу правонарушения.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007г., суду, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что Управление уведомлением от 08.02.2008г. известило общество о времени и месте составления протокола по фактическому адресу: ул.Бирюлевская, д.51, кор.1, которое общество получило 12.02.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Доверенность от 15.02.2008г. выданная Юдову Д.Б. на представлении интересов организации в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении по фактам изложенным в уведомлении Госадмтехнадзоре Московской области, в том числе за ненадлежащее содержание средств информации.

Апелляционный суд исходит из того, что доверенность, выданная Юдову Д.Б. 15.02.2008г. свидетельствует об надлежащим извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, поскольку Юдов Д.Б. получил копию протокола, в котором эти сведения были указаны. При этом апелляционный суд исходит из того, что доверенностью от 15.02.2008г. со сроком действия по 15.03.2008г. представителю предоставлено право, получать копии документов и уведомлений в рамках дела об административном правонарушении.

Что же касается ссылки заявителя, что он находится по адресу: ул.Новокосинская, д.10, кор.2, то она не соответствует материалам дела. Так корреспонденция, направляемая Управлением по упомянутому адресу возвращалась с пометкой об отсутствии организации по этому адресу. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что и корреспонденция суда первой инстанции возвращалась с указанного адреса из-за отсутствия заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но общество не воспользовалось этими правами.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. по делу N А40-39182/08-92-371 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Патэрсон-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 14 от 20.02.2008г. N 14/764/31 о привлечении к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Б.С.Веклич