Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11417/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А40-61730/07-37-561

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008

по делу N А40-61730/07-37-561, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ФГУП "Самарское ПРОП" Росздрава

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития

Самарской области

о взыскании 8 696 203 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чарковский Р.В. (доверенность от 17.06.2008)

от ответчика - Нечаев М.В. (доверенность N 01-06-08/179 от 13.12.2007),

Янина Н.Г. (доверенность N 01-06-08/187 от 13.12.2007)

третье лицо - представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарское протезно-ортопедическое предприятие" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУП "Самарское ПРОП" Росздрава) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 8 696 203 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Российской Федерации, на - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8 696 203 руб. 83 коп. убытков, а также 54 981 руб. 02 коп. расходов по госпошлине (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 об исправлении в резолютивной части решения от 24.03.2008 опечатки).

Не согласившись с решением суда от 24.03.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в 2004 году расходы на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий профинансированы в полном объеме; истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определенным категориям граждан предоставлено право на бесплатное обеспечение протезами и протезно - ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к Российской Федерации в лице Минфина России требований о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 8 696 203 руб. 83 коп., возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот отдельным категориям граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" соответствующим категориям граждан предоставлены льготы в виде бесплатного обеспечения протезами и протезно-ортопедическими изделиями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору N 2 от 04.02.2004 на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, заключенному между истцом и Департаментом социальной защиты населения Администрации Самарской области, истец обеспечил ветеранов и инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно - ортопедических изделий на общую сумму 51 646 803 руб. 83 коп.

Российская Федерация, установив названными нормативными правовыми актами указанные льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям, предоставившим такие льготы, расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия положений Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В результате предоставления льгот истцом недополучено 8 696 203 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование суммы убытков документы (л.д. 17-67), обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

Довод заявителя о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 26 ноября 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда от 24.03.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-61730/07-37-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын