Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11954/2008

г. Москва

Дело N А40-24283/08-27-248

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11954/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русьэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31июля 2008 года

по делу N А40-24283/08-27-248, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ООО "Русьэнергомонтаж"

к ООО "ЛОТ-Венсервис"

о взыскании 1.440.587 руб.48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов А.А.

от ответчика: Демина О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русьэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОТ - Вентсервис" о взыскании пени в размере 792 030 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 18 702 руб. 94 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЛОТ - Вентсервис" в пользу ООО "Русьэнергомонтаж" пени в размере 175.000 рубля, госпошлина в размере 12.255 рублей. В остальной части иска отказано.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчиком не доказана явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, что даже при применении не договорной неустойки, а ставки рефинансирования, пени должны составлять в размере 193.490 руб.69 коп.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что долг им был оплачен до подачи иска в суд и до принятия иска к производству.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 февраля 2005 года заключён договор N 05/05, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте: ЦВЗ "Манеж", расположенном по адресу: город Москва, Манежная площадь, владение 1.

Факт выполнения работ истцом подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16 августа 2006 года, актами взаимных расчётов.

Задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на 31.12.2007 года составила 586 123 руб. 79 коп.

До поступления искового заявления в суд, ответчик платежным поручением N 566 от 29.04.2008 года перечислил указанную сумму в адрес истца.

На основании п. 7.3 Договора, за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты работ по договору истец начислил неустойку в размере 792.030 руб.34 коп. за период с 28.02.2005 года по 01.03.2008 года из расчета 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию суммы пени до 175.000 рублей.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.3 Договора, как было указано выше предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36, 5 процентов годовых.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-24283/08-27-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова