Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11788/2008

г. Москва

Дело N А40-23953/08-27-242

N 09АП-11788/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008

по делу N А40-23953/08-27-242, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "СКИМЕД"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента, 2) Роспатент,

третье лицо: ООО "Зелдис"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц): от 1) Жукова Т.Н. по дов. от 04.06.2008 N 63-43/55, паспорт 45 00 954183; Слепенков А.С. по дов. от 14.02.2008 N 63-33/55, паспорт 45 01 318626; от 2) Слепенков А.С. по дов. от 29.11.2007 N 10/25-642/41, паспорт 45 01 318626

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Скимед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента от 18 декабря 2007, утвержденного 29 февраля 2008 года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение правильным применением ППС п.1 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", о чем свидетельствует решение от 30.07.2008.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СКИМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что словесный элемент "БАДЯЖКА" в силу своего пространственного и смыслового значения не занимает в оспариваемом обозначении доминирующего положения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает оспариваемое решение Палаты по патентным спорам Роспатента законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак с элементами "7 НОТ Здоровья", "БАДЯЖКА" по заявке N 2006702274/50 с приоритетом от 06.02.2006 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2007 за N 324577 на имя ООО "СКИМЕД", в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, указанных в перечне.

09.07.2007 года ООО "ЗЕЛДИС" подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 324577 частично, как произведенной с нарушением требований, установленных п.1 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее Закона).

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 18.12.2007г. N 2006702274/50(997722), утвержденного руководителем Роспатента 29.02.2008 возражение заявителя от 09.07.2007 удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 324577 признана недействительной в части предоставления правовой охраны словесному элементу "БАДЯЖКА".

При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что оспариваемый товарный знак содержит элемент, который характеризует товары 03 и 05 классов МКТУ, а именно указывает на состав и назначение товаров (косметические и лекарственные препараты), то есть носит "описательный характер", в связи с чем, оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям п.1 ст.6 Закона. Палата по патентным спорам указала, что слово "БАДЯЖКА" не занимает доминирующего положения в оспариваемом знаке и может быть включено в него как неохраняемый элемент.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В силу положений статьи 1 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, в соответствии с которой основной функцией товарного знака является способность товарного знака отличать товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц.

Исходя из этого, использование товарного знака приводит к тому, что потребитель будет ассоциировать продукцию, маркированную таким товарным знаком, с определенным изготовителем.

В случае последующей регистрации и использовании товарного знака, имеющего общий элемент с ранее зарегистрированным знаком в отношении однородных товаров другим лицом, потребитель будет смешивать товары в отношении их производителей, т.е. будет введен в заблуждение относительно изготовителя товара.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 года, к таким обозначением относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак с элементами "7 Нот Здоровья", "БАДЯЖКА" по свидетельству N 324577 является комбинированным. Изобразительный элемент представляет собой квадрат с закругленными углами, в центре которого с наклоном расположена надпись "7 Нот Здоровья".

Словесный элемент "Нот Здоровья" выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, буквы "Н" и "3" - заглавные.

Под изобразительным элементом расположен словесный элемент "БАДЯЖКА", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 324577 предоставлена в зеленом, белом и черном цветовом сочетании.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что основную индивидуализирующую нагрузку в знаке, с точки зрения пространственного положения и смыслового значения, несет изобразительный элемент с надписью "7 Нот Здоровья", т.е. занимает в нем доминирующее положение.

Суд также правильно принял во внимание, что согласно словарным данным - "БАДЯГА" - 1) семейство пресноводных беспозвоночных животных из отряда кремнероговых губок, 2) бодяга ж. водяга, виша, надожник, водяное растение Spongia или Badiga fluviatilis; от трения им бывают подтеки и ссадины на теле, которые он и излечивает; внутрь дают от золотухи, но вреден; 3) бадяговый, бадяжный, к бадяге относящийся. || Бадяга, бадяжка новг. игрушечка, небольшая вещица для забавы; 4) корчить бадяги, бадяжничатъ, шутить, смешить, корчить кого, дурачиться; все людей смешил, бадяжничал, да так избадяжничался, что и на дело не годится; 5) бадяжник м. шут, шутник, лясник, балясник, проказник, затейник, весельчак.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно указал, что в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ слово "бадяга" будет восприниматься в значении "пресноводная губка", то есть как активное действующее вещество косметического или фармацевтического лекарственного препарата.

Таким образом, производное (ласкательное) слово от него "бадяжка" также будет восприниматься потребителями в отношении указанных товаров как активный ингредиент препарата, то есть будет указывать на состав и назначение товаров.

То, что слово "БАДЯЖКА" является производным словом с ласкательным значением от слова "Бадяга" подтверждается правилами русского языка, на это указано и в представленном в Палату лингвистическом заключении (т.1 л.д.40-45).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый товарный знак содержит элемент, характеризующий товары 03 и 05 классов МКТУ, а именно указывает на состав и назначение товаров (косметические и лекарственные препараты), т.е. носит "описательный" характер.

В связи с чем, вывод Палаты по патентным спорам о наличии оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о Товарных Знаках, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Правильным также следует признать и вывод Палаты по патентным спорам о том, что словесный элемент "БАДЯЖКА" в силу своего пространственного и смыслового значения не занимает в оспариваемом обозначении доминирующего положения, в связи с чем, пункт 1 статьи б Закона о ТЗ позволяет включить данное слово в качестве неохраняемого элемента в состав оспариваемого товарного знака.

К тому же, как достоверно установлено судом, по данным опроса, проведенного в ходе исследования потребителями лечебно-косметической продукции значения слов "бадяга" и "бадяжка" - 43, 5% считает, что "БАДЯЖКА" - это смесь чего-либо, 9%- это что-то лечебное.

Таким образом, учитывая, что в отношении товаров 03 и 05 класса МКТУ "смесь чего-либо" воспринимается как смесь ингредиентов, то можно прийти к выводу, что большинство респондентов соотносит слово "БАДЯЖКА" со свойствами или составом этих товаров, что подтверждает вывод Палаты по патентным спорам об отсутствии различительной способности словесного элемента "БАДЯЖКА" в отношении товаров 03 класса (косметическая продукция) и 05 класса (лекарственные средства).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя правильным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, они не могут быть признаны законными основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку они не подтверждены материалами настоящего дела, противоречат действующему законодательству, в частности п.1 ст.6 Закона о товарных знаках и знаках обслуживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-23953/08-27-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Е.А. Солопова