Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-10750/2008

город Москва

30.09.2008 г.

N 09АП-10750/2008-ГК N А40-9923/08-113-62

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.09.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.09.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-9923/08-113-62, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Союзимпорт"

к ООО "МСМ-Амурская"

о взыскании убытков в сумме 5 984 047,57,

при участии:

от истца: Гумерова А.Р. по доверенности от 01.08.08г.,

от ответчика: Андреев М.Н. по доверенности от 08.11.07г., Муслимов Н.С. по доверенности от 08.11.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзимпорт" заявило иск о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 5 984 047,57. Исковые требования заявлены на основании договора аренды от 07.03.07г., Дополнительного соглашения от 08.03.07г. и ст.ст.15, 301, 310, 393, 650, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, состоящих из стоимости утраченного имущества, находившегося в арендованном помещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, причинную связь между утраченным имуществом и какими либо действиями ответчика, факт причинения действиями ответчика ущерба истцу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союзимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Союзимпорт" (арендатор) и ООО "МСМ-Амурская" (арендодатель) заключен договор аренды от 07.03.07г. нежилых помещений (складских помещений) общей площадью 1027 кв.м., нежилых помещений общей площадью 309,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.3, стр. 11.

Дополнительным соглашением к договору от 08.03.07г. на период освобождения указанных помещений, арендодатель передает арендатору складские помещения ангарного типа площадью 405 кв.м. (первое складское помещение желтого цвета справа от проходной), площадью 612,9 кв.м. (второе складское помещение N 3334), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.3. Помещения переданы по акту от 09.07.07г.

19.06.07г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.3, стр.11. По делу N А40-23641/07-77-233 стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 07.03.07г. и дополнительного соглашения от 08.03.07г., ответчик обязался с 05.07.07г. обеспечить доступ сотрудников и транспортных средств истца в сборные складские помещения ангарного типа, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.3.

В порядке принудительного исполнения мирового соглашения и проведения инвентаризации арендованных помещений был составлен акт, в котором отражено отсутствие имущества истца на сумму 5 984 047,57 руб, ранее находившегося в складских помещениях.

Истец, полагая ответственным ответчика за утрату имущества, и основываясь на положениях п.5.1. Договора, требует взыскания с него убытков (реального ущерба) на указанную сумму.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества на сумму 5 984 047,57 руб в арендованном помещении. Из представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, следует лишь факт приобретения указанного имущества. Акт инвентаризации, на который истец ссылается как на факт нахождения имущества в арендованных помещениях, подтверждает факт отсутствия имущества на складах по состоянию на 17.07.07г.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на положения п.5.1. Договора аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель несет полную материальную ответственность, за вред, нанесенный имуществу арендатора, находящегося на территории арендуемого недвижимого имущества. Доказательств того, что действиями ответчика был нанесен вред имуществу, находящегося на территории арендуемых помещений истца, не представлено.

Учитывая, что истец не представил соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков (ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса РФ): а именно, факт нарушения права, наличие и размер убытков, не доказал причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (реального ущерба) с ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Союзимпорт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г по делу N А40-9923/08-113-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева