Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11944/2008

г. Москва

N А40-23900/08-138-235 Дело N А40-52322/07-48-465

30 сентября 2008 г.

N 09АП-11944/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-23900/08-138-235, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску войсковой части 21247

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 22 867 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Платонова М.Н. по доверенности от 09.01.2008, Хатырева Н.В. по доверенности от 19.09.2008

от ответчика Чаплинская М.А. по доверенности от 26.05.2008

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 21247 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 22 867 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца 22 867 руб. 69 коп. долга и 914 руб. 71 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что выявленные в процессе ремонта повреждения являются следствием ДТП, имевшего место 22.08.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2007 на пересечении Сиреневого бульвара и 11-ой Парковой улицы в городе Москве было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автобуса "Скания", гос.номер Х350УВ97, принадлежащего войсковой части 21247, под управлением Турчина В.П. и ГАЗ-322131, гос.номер Р933РК90, под управлением Федорова А.Н.

Согласно материалам ГИБДД УВО по ВАО г.Москвы причиной ДТП явилось нарушение Федоровым А.Н., водителем автомобиля ГАЗ-322131, гос.номер Р933РК90, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автобусу "Скания", гос. номер Х350 УВ 97, принадлежащему войсковой части 21247, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ -322131, гос. номер Р 933 РК 90 застрахована в ООО "Первая страховая компания".

ООО "Первая страховая компания" осуществило автотехническую экспертизу аварийного автобуса "Скания", гос. номер Х 350 УВ 97 и выплатило истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 246 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма фактического ремонта автобуса "Скания", гос. номер Х 350 УВ 97, восстановленного на станции технического ремонта ООО "Скания Сервис", составила 27 113 руб. 82 коп., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N ЗН-15305 от 19.10.2007 (л.д. 25, 26).

Войсковая часть 21247 направила ответчику 05.02.2008 претензионное письмо N 174/22-202 с просьбой компенсировать затраты на ремонт.

Письмом от 12.02.2008 N 5/524 страховая компания отказала в удовлетворении претензии о возмещении ущерба на том основании, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту не относятся к ДТП, произошедшему 22.08.2007.

Актом осмотра транспортного средства N 0277, составленным независимым экспертом 07.09.2007, установлено следующее: замена плафона освещения заднего н/з лев (разбит), а также указаны дополнительные работы в виде разборка/сборка и указано на необходимость произвести дефектовку крепления заднего бампера, замка, крышки моторного отсека (л.д. 29).

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Кроме того, в соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 вышеуказанных Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об относимости всех указанных в акте осмотра повреждений к ДТП, произошедшему 22.08.2007 с участием войсковой части 21247, в связи с чем расходы по их устранению подлежат возмещению.

Апелляционный суд учитывает, что все детали, которые были отремонтированы в сервисном центре указаны либо в акте осмотре органов ГИБДД, либо в заключении, представленном ответчиком, никаких иных работ по ремонту транспортного средства не выполнялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств совершения других ДТП с участием указанного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что часть из указанных повреждений получена в других ДТП.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по делу N А40-23900/08-138-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова