Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11744/2008

г. Москва

Дело N А40-6947/08-114-30

"02" октября 2008 г.

N 09АП-11744/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей И.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу NА40-6947/08-114-30. принятое судьей Смирновой Е.В. по заявлению ООО "Объединенный центр исследований и разработок"

к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве N 33319/34/ОВП-З от 23.10.2007 г., требований N 61775 и N 61776 от 29.12.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлова Д.Б. по дов. N 258 от 12.02.2008 г., Лебедевой Ю.Е. по

дов. N 257 от 12.02.2008 г.

от заинтересованного лица - Шкабата Д.Б. по дов. N 70-И от 02.06.08 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.07.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Объединенный центр исследований и разработок" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции от 23.10.2007 г. N 33319/34/ОВП-З признано недействительным в части:

- доначисления налога на имущество в размере 1 455 465 руб.;

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 202 315,75 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 275 342 руб.;

- взыскания НДФЛ в сумме 1 701,50 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 42 284,73 руб.;

- в части выводов, касающихся завышения расходов (без учета дополнительно исчисленных сумм налога на имущество) и, соответственно, завышения убытка за 2004 г. на сумму 1 290 274 руб., за 2005 г. на сумму 24 566 980,74 руб.

Также признанны недействительными Требование N 61775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2007 г. в части взыскания НДФЛ в размере 1 701,50 руб. и пени по НДФЛ в размере 42 276,20 руб. и Требование N 61776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2007 г. в части взыскания налога на имущество в размере 1 343 070 руб., пени по налогу на имущество в размере 181 394,82 руб., штрафа в размере 275 432 руб. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Объединенный центр исследований и разработок" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве провела в отношении ООО "Объединенный центр исследований и разработок" выездную налоговую проверку за период 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой было вынесено Решение N 33319/34/ОВП-З от 23.10.2007 г. В рамках данного решения в адрес налогоплательщика были направлены упомянутые требования N 61775 и N 61776. Решение и требования оспариваются заявителем в упомянутой части. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты в оспариваемой части являются недействительными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе не указано, каким образом и в какой форме судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права

Довод налогового органа о командировочных расходах, произведенных Заявителем в 2004-2005 годах, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов (для расходов на командировки) признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата утверждения авансового отчета.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации и Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Законодательством установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку. Формы документов, необходимые для оформления поездки работника в командировку, утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года. N 1. В соответствии с этим Постановлением командировки работников оформляются следующими формами:

N Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку",

N Т-10 "Командировочное удостоверение"

N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении".

Производственную направленность служебных командировок Заявителя подтверждают документы, предоставленные налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (Том 1 лист 92-111, Том 1 лист 112-119, Том 1 лист 120-132, Том 1 лист133-144, Том 2 лист 1-8, Том 2 лист 9-24, Том 2 лист 25-35, Том 2 лист 36-46, Том 2 лист 47-58, Том 2 лист 59-78, Том 2 лист79-89, Том 2 лист 90-99, Том 2 лист 100-122, Том 2 лист 123-146, Том 3 лист 1-10, Том 3 лист 11-20, Том 3 лист 21-29, Том 3 лист 30-42, Том 3 лист 43-51, Том 3 лист 52-64, Том 3 лист 65-80, Том 3 лист 81-90, Том 3 лист 91-103, Том 3 лист 104-120, Том 3 лист 121-130, Том 3 лист 131-132, Том 3 лист 133-138, Том 3 лист 139-144, Том 3 лист 145-150, Том 4 лист 1-6, Том 4 лист 7-20, Том 4 лист 21-34, Том 4 лист 35-45, Том 4 лист 46-55, Том 4 лист 56-64, Том 4 лист 65-76, Том 4 лист 77-83, Том 4 лист 84-105, Том 4 лист 106-129, Том 4 лист 130-137, Том 4 лист 138-146, Том 5 лист 1-11, Том 5 лист 12-18, Том 5 лист 19-32, Том 5 лист 33-45, Том 5 лист 46-54, Том 5 лист 55-66, Том 5 лист 67-75), а также регистр прочих расходов за 2004 и регистр прочих расходов за 2005 год (Том 5 лист 80-99).

Соответствие порядка оформления документов по командировкам требованиям законодательства Российской Федерации Инспекцией в Решении не оспаривается.

Что касается обоснованности и экономической оправданности расходов, то в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Следовательно, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Управление ФНС России по г. Москве в письме от 19.05.2006 г. N 20-12|43886@ (Том 6 лист 74) сообщает, что расходы на командировки производственного характера, подтвержденные приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировки и отчетами об их выполнении, авансовыми отчетами, авиабилетами, счетами турфирм, в которых расшифрована стоимость каждой оказанной услуги, актами выполненных работ, подписанными турфирмами, ксерокопиями страниц загранпаспортов с отметками о пересечении границы, могут быть приняты в качестве документов для налогового учета.

Таким образом, командировочные расходы за 2004 год в сумме 1 290 274,18 рублей и за 2005 год в сумме 676 613 рублей были произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованно отражены в налоговом регистре "Прочие расходы" в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Также отклоняется довод Инспекции о неправомерности отнесения заявителем на расходы затрат по созданию аналитической лаборатории, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции. Возражения Заявителя по данному пункту Акта N 30870/34/ОВП - Заявитель от 24 августа 2007 года, вынесенного по результатам проверки, были приняты налоговым органом и признано, что занижение полученных доходов на расходы по созданию аналитической лаборатории отсутствует, что подтверждается пунктом 2.1.2. оспариваемого N 33319/34/ОВП-З от 23.10.2007 (Том 1 лист 26-53).

Довод налогового органа об уменьшении Заявителем полученных доходов на НЗП в НУ, произведенных Заявителем в 2005 году, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции. Расходы по аннулированным производственным заказам признаются в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Кодекса налогоплательщиком формировался регистр-расчет остатков незавершенного производства (Том 6 лист 74-94).В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем организации или уполномоченным лицом.

Списание указанных расходов было произведено налогоплательщиком на основании Акта N 2 от 30.11.05г. о списании расходов на производство продукции, не давшее результатов и расходов по аннулированным заказам (Том 6 лист 75-78). Заявителем представлены договоры на выполнение научно-исследовательских работ, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела (Том 6 лист 97-147, Том 7 лист 1-74, 77-94, 96-127), а также письма заказчиков о задержке или о прекращении финансирования работ (Том 6 лист 148-150, Том 7 лист 75-76, 95). Таким образом заявитель правомерно уменьшил полученные доходы за 2005 год на сумму НЗП (затрат в незавершенном производстве) в размере 23 890 367,76 рублей.

Также отклоняется довод налогового органа об уменьшении Заявителем налога на имущество.

Эпизод, касающийся списания Обществом в 2003 году расходов на капитальный ремонт, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-47545/07-117-286. Вступившим 11 марта 2008 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. было признано обоснованным уменьшение налогоплательщиком убытка за 2003 год на затраты по капитальному ремонту арендованного Заявителем здания. Таким образом, основания для начисления налога на имущество за 2004 и 2005 годы, пеней и для привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа у налогового органа отсутствовали.

Также необоснованным является взыскание НДФЛ и пени по НДФЛ.

В соответствии с пунктом статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Статьей 75 Кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. В этом случае в силу статьи 75 Кодекса начисляются пени. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с упомянутыми нормами Кодекса Заявитель исчислил и перечислил на счета Инспекции МНС России по городу Новокуйбышевск и Инспекции МНС России по Октябрьскому району города Самары в 2004-2005 годах налог на доходы с физических лиц с доходов работников структурных подразделений, находящихся в городе Новокуйбышевск в размере 329 635 рублей и в городе Самара в размере 332 927 рублей, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса на счета Инспекций МНС г. Новокуйбышевска и г. Самары были перечислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц следующем размере:

- Инспекции МНС России г. Новокуйбышевск - в размере 19 481 руб.89 коп.

- Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Самары - в размере 19 004 руб. 27 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и карточками счета 68.1 по обособленным подразделениям (Том 8, Лист дела 4-13).

Кроме того, Заявитель самостоятельно перечислил пени по головной организации (город Москва) в размере 14 297 рублей (Том 8, Лист дела 14-15), в размере 1 292 руб. 38 коп. (Том 8, Лист дела 16-17) и 102 руб.03 коп. (Том 8, Лист дела 18-19).

В соответствии с п. 1.4 Решения Заявитель удержал и перечислил налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1 849 рублей, что подтверждается платежным пор. N 1093 от 11.09.2007 г (Том 8, Лист дела 20). Заявитель согласно п. 5 ст. 226 НК РФ письмом N RD-g-291 от 11.09.2007 (Том 8, Лист дела 21) сообщил Инспекции о невозможности удержания НДФЛ с уволенных сотрудников в размере 1 706 рублей.

Повторное требование об уплате пени является неправомерным.

Что касается иных выводов суда первой инстанции, что налоговый орган в апелляционной жалобе не ссылается на их ошибочность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части налоговый орган согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-6947/08-114-30оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова