Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-11704/2008

г. Москва

Дело N А40-10974/08-136-85

"01" октября 2008 г.

N 09АП-11704/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СПК "Мосэнергострой", ООО "Ремдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года

по делу N А40-10974/08-136-85, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску ООО "Ремдорстрой"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании 772 609 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мормиль И.В. - дов. от 30.04.2008

от ответчика: Конченков О.П. - дов. N 11-05/264 от 09.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СПК Мосэнергострой" основного долга но договору строительного подряда N 62 от 15.12.2004 в размере 319 051 руб. 28 коп. и по договору строительного субподряда N 133 от 05.01.2005 в размере 453 558 руб. 58 коп. Также истце просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.07.2008 по делу N А40-10974/08-136-85 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "CIIK "Мосэнергострой" в пользу ООО "Ремдорстрой" основную задолженность по договору N 62 от 15.12.2004 в размере 319 051 руб. 28 коп., а также расходы па оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании задолженности по договору N 33 от 05.01.2005 в размере 453 558 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

ОАО "СПК Мосэнергострой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд должен был зачесть сумму в размере 100 000 руб., перечисленную по договору N 133 от 05.01.2005, в счет оплаты по договору N 62 от 15.12.2004.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 100 000 руб.

ООО "Ремдорстрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец должным образом выполнил работы по договору N 133, в срок и с надлежащим качеством, а также сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 62 от 15.12.2004, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по благоустройству на строительстве объекта "Подстанция скорой помощи" по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14", а ответчик обязался принять и оплатить работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выписанной в соответствии со справкой счет-фактурой в 30-тидневный срок со дня предоставления счет-фактуры в размере 90 % от стоимости выполненных работ, а окончательный расчет 10 % произвести также в 30-тидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, сдачи субподрядчиком исполнительной документации, устранения всех недоделок и выявленных дефектов, при наличии акта об отсутствии взаимных претензии и акта сверки.

Срок работ по договору N 62 от 15.12.2004 установлен - с 15.12.2004 по 20.01.2005. Стоимость работ по договору на момент подписания договора ориентировочно составляет 385 186 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик принял без претензий выполненные истцом работы по договору N 62 на сумму 320 000 руб., что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.01.2005 на сумму 347 826 руб. 09 коп. и Справкой о стоимости выполнения работ и затрат на сумму 320 000 руб.

На основании п. 5.6. договора истец должен оплачивать ответчику стоимость предоставляемых ресурсов, которая составила 948 руб. 72 коп., что подтверждается извещением N 3-404 от 28.02.2005 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005. Таким образом, размер обязательств по оплате в соответствии с договором N 62 от 15.12.2004 составляет 319 051 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору N 62 от 15.12.2004 были им оплачены, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 319 051 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 133 от 05.01.2005.

В соответствии с условиями данного договора истец (субподрядчик) обязался в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по благоустройству на строительстве объекта "Школа на 660 мест" по адресу: г. Москва, Ховрино, ул. Петрозаводская, вл. 26Б, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы на основании справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выписанной в соответствии с актом счет-фактурой в 30-тидневный срок со дня предоставления счет-фактуры в размере 90 % or стоимости выполненных работ, а окончательный расчет 10 % произвести также в 30-тидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, сдачи субподрядчиком исполнительной документации, устранения всех недоделок и выявленных дефектов, при наличии акта об отсутствии взаимных претензий и акта сверки.

Срок работ по договору N 133 от 05.01.2005 установлен - с 05.01.2005 по 20.02.2005. Стоимость работ по договору на момент подписания договора ориентировочно составляет 500 000 руб.

Отказывая в иске во взыскании задолженности по данному договору, суд указал, в частности, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика справки о стоимости выполнения работ и затрат КС-3 с приложением одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 для согласования и подписания по договору N 133.

Однако, в материалах дела имеется Акт объема выполненных работ по договору N 133 от 05.01.2005, в котором указаны виды работ и их объемы. Акт подписан полномочным представителем ответчика - Борисовым М.М., подписавшим, в том числе, и договор.

Также имеется Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2005, в котором указаны те же работы, что и в двустороннем Акте объема выполненных работ, а также указана стоимость работ, составляющая в общей сложности 553 558 руб. 58 коп.

На оборотной стороне акта имеется отметка полномочного лица ответчика - Борисова М.М., с его отметками: "Физ. объем подтверждаю, за искл. п. 7. п. 7 считать 180 м.куб., п. 6 читать "микропланировка ручным способом".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были выполнены работы по договору, ответчик был уведомлен о готовности к сдаче работ путем передачи Акта N 1 от 28.02.2005, и фактически работы ответчиком были приняты без замечаний, за исключением вышеуказанных позиций, и, следовательно, должны быть последним оплачены.

При этом апелляционный суд учитывает замечание, сделанное уполномоченным лицом на Акте о приемке выполненных работ в части объема одного из вида работ, и, с учетом стоимости этого вида работ, считает возможным возложить на ответчика обязанность по оплате его в размере, пропорциональном принятому объему.

Учитывая изложенное, а также перечисленный ответчиком аванс по договору строительного субподряда N 133 от 05.01.2005 в размер 100 000 руб., апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца по данному договору в размере 447 958 руб. 58 коп.

Поскольку исковые требования по договору N 133 от 05.01.2005 суд частично удовлетворяет, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета суммы в размере 100 000 руб., перечисленной по договору N 133 от 05.01.2005, в счет оплаты по договору N 62 от 15.12.2004, является несостоятельным.

В части судебных расходов апелляционный суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в деле, а также принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, а также наличия доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу N А40-10974/08-136-85 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 133 от 05.01.2005 в размере 447 958 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Ремдорстрой" и ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход федерального бюджета госпошлины по иску решение отменить.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "Ремдорстрой" задолженность по договору N 133 от 05.01.2005 в размере 447 958 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Ремдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 103 руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 122 руб. 99 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "Ремдорстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 987 руб. 65 коп.

Возвратить ООО "Ремдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 685 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева