Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-11779/2008

г. Москва

Дело N А40-20670/08-16-171

"01" октября 2008 г.

N 09АП-11779/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройинжтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-20670/08-16-171, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "АСДОР"

к ООО Фирма "Стройинжтехника"

о взыскании 2 952 415 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев А.Е. - дов. N 5 от 12.05.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСДОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Стройинжтехника" задолженности по договору подряда N 47 от 29.05.2007 в размере 2 952 415 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 2 552 506 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 399 908 руб. 98 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 712 415 руб. 89 коп., в связи с оплатой ответчиком 240 000 руб. после принятия иска к производству.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Также истец уточнил, что просит взыскать пени за 1 год просрочки.

Решением от 28.07.2008 по делу N А40-20670/08-16-171 суд взыскал с ООО Фирма "Стройинжтехника" в пользу ООО "АСДОР" 2 543 756 руб. 75 коп., в том числе: 2 312 506 руб. 14 коп. долга и 231 250 руб. 61 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

ООО Фирма "Стройинжтехника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Между истцом и ответчиком проведен взаимозачет однородных требований, в связи с чем ответчик не является должником истца.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО Фирма "Стройинжтехника" (заказчик) и ООО "АСДОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 47, по условиям которого истец обязался выполнить указанные в договоре работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела, а именно, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 37 от 20.06.2007, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 37 от 20.06.2007, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 47 от 29.05.2007 на сумму 4 718 925 руб. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Выполненные истцом работы оплачены частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора и требований закона, не оплатил в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы, суд правомерно взыскал с ООО Фирма "Стройинжтехника" сумму долга в размере 2 312 506 руб. 14 коп.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца 231 250 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты работ, размер которой, в соответствии с п. 3.2.7 договора подряда N 47 от 29.05.2007, как правильно указал суд в решении, не может превышать 10 % суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Однако, апелляционный суд признает данный довод необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств погашения им в полном объеме задолженности по оплате выполненных истцом работ. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между сторонами был произведен зачет однородных требований, в результате которого погашена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 47 от 29.05.2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Стройинжтехника" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-20670/08-16-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева