Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-10822/2008

города

Москва

30 сентября 2008 г.

N 09АП-10822/2008 Дело N А40-28003/08-54-202

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-28003/08-54-202, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., об оставлении без рассмотрения иска закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" к индивидуальному предпринимателю Красульниковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Федотовой Е.Н. (по доверенности от 04.06.2008 N 12/08);

ответчика - Шевченко П.Н. (по доверенности от 26.09.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная система моментальных платежей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Красульниковой Оксане Александровне (далее - ответчик) о взыскании 778 845 рублей 69 копеек задолженности по договору на прием платежей от 01.01.2006 N 72/06, а также 157 909 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названным договором.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец направил претензию ответчику, по адресу, указанному последним в договоре. Тогда как ответчик в нарушение условий сделки не известил истца о смене адреса.

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель истца просил направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что Красульникова О.А. вообще не подписывала договор на прием платежей от 01.01.2006 N 72/06, о процессе судом первой инстанции не извещалась, узнала о предъявленных требованиях только из определения апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда от 08.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 суд рассмотрел дело и вынес обжалуемое определение в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Требования этой процессуальной нормы судом не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: Московская область, город Железнодорожный, улица Главная, 22 - 28.

В то же время суду первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором указан иной адрес ответчика: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 1/2, квартира 130.

Несмотря на это, копия определения суда от 27.05.2008, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, была направлена ответчику по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Главная, 22 - 28.

Почтовое отправление с определением суда возвратилось с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, рассмотрение вопроса о соблюдении (несоблюдении) истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора в отсутствие ответчика, не извещенного о процессе, привело к тому, что суд не проверил возражения последнего относительно того, что ответчиком не подписывалось заявление от 01.01.2006 о присоединении к договору на прием платежей.

При этом на согласование сторонами спора досудебного порядка его урегулирования указывает лишь договор, относительно которого судом не выяснено, является ли он заключенным либо нет в смысле статей 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии воли сторон на согласование досудебного порядка разрешение спора сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана оценка и доводам истца по поводу того, что ответчик сам указал свой адрес в заявлении от 01.01.2006, по которому и была направлена претензия, не сообщив об изменении адреса истцу.

Суд не мотивировал должным образом, исходя из чего им сделан вывод о необходимости направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а не по адресу, сообщенному контрагентом при заключении сделки (если таковая заключена в принципе).

Определение подлежит отмене.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета 6 933 рубля 77 копеек излишне уплаченной госпошлины по жалобе. В остальной части (1 000 рублей) пошлина по жалобе подлежит распределению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-28003/08-54-202 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" от 22.04.2008 N 72894 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная система моментальных платежей" из федерального бюджета 6 933 рубля 77 копеек излишне уплаченной госпошлины по жалобе, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2008 N 22338.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев