Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-11923/2008

г. Москва

Дело N А40-22491/08-58-239

"01" октября 2008 г.

N 09АП-11923/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВК "Союзтранзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-22491/08-58-239, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску ООО "РУССОТРА"

к ОАО "ВК "Союзтранзит"

о взыскании 3 939 632 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клен С.И. - дов. N РУС-02/55 от 17.09.2008

от ответчика: неявка извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОТРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВК "Союзтранзит" задолженности в размере 3 939 632 руб. 71 коп., состоящей из: основного долга в размере 2 858 943 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 689 руб. 52 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 858 943 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 294 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.07.2008 по делу N А40-22491/08-58-239 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

ОАО "ВК "Союзтранзит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что договор субаренды N 03 от 27.02.2006, заключенный между истцом и ответчиком, подписан со стороны истца Генеральным директором Мельниковой О.В., которая также является Председателем Совета директоров ответчика, в связи с чем данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая не может совершаться без согласия общего собрания участников общества. Доказательства одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие задолженности по договору добровольного медицинского страхования N 2850/04 от 03.09.2004, поскольку не представлено доказательств осуществление страхования сотрудников ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что платежным поручением N 112 от 22.05.2003 ответчик перечислил истцу сумму в размере 4 492 420 руб. по договору целевого займа N РУС-01/02 от 28.12.2001, в связи с чем задолженности по данному договору не имеется.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.09.2008 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Белый Скит".

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССОТРА" (займодавец) и ОАО "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" (заемщик) был заключен договор целевого займа N РУС-01/02 от 28.12.2001), согласно условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 28.12.2002.

Согласно п. 1.1 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п. 1.2 договора займа полученная заемщиком сумма займа используется как наличные оборотные средства для оплаты за перевозки грузов Российскими железными дорогами, осуществляемые в международном сообщении.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2002 к договору займа срок возврата займа пролонгирован до 26.12.2003.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "РУССОТРА" перечислило ответчику по платежным поручениям N 1 от 03.01.2002 и N 52 от 12.02.2002 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В установленный договором займа и дополнительным соглашением N 1 к нему срок ответчик денежные средства не возвратил, впоследствии между сторонами производились двусторонние расчеты, в связи с чем сумма задолженности по займу составила 2 438 770 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 22 от 31.12.2007.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи с чем истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 970 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, между ООО "РУССОТРА" (арендодатель) и ОАО "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" (арендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 01.04.2002, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду помещения, расположенные в здании по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д. 40/3, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом общества.

Пунктом 1.2 договора субаренды N 1 от 01.04.2002 установлено, что он действует с 01.05.2002 по 28.02.2005.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N 1 арендная плата за объект устанавливается в размере 2 775 долларов США в месяц, в том числе НДС в сумме 462,50 доллара США.

Согласно п. 2.2.2 договора субаренды N 1 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю субарендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ответчик исполнил обязательства по договору субаренды частично.

Как правильно установлено судом, ответчик имеет задолженность по арендной плате за июль-декабрь 2004 г. в размере 139 663 руб. 60 коп. и за январь-февраль 2005 г. в размере 48 161 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 22 от 31.12.2007.

На основании ст. 395 ГК РФ истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 230 руб. 56 коп.

Также между ОАО "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" (арендодатель) и ООО "РУССОТРА" (арендатор) заключен договор субаренды N 03 от 27.02.2006, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 563,8 кв. м, находящееся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д. 40/3, в соответствии с поэтажным планом для организации и ведения в нем деятельности в соответствии с Уставом общества.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды N 03 размер месячной арендной платы составляет 570 000 руб., в том числе НДС 86 949 руб. 15 коп.

Пунктом 3.3 договора субаренды N 03 установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором на основании счета арендодателя.

В соответствии с указанным договором ответчик предоставлял истцу в аренду нежилое помещение, а истец уплачивал за пользование помещением арендные платежи.

Со стороны истца образовалась переплата арендных платежей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов N 22 от 31.12.2007, в связи с чем он просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 156 592 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 831 руб. 81 коп.

Кроме того, между сторонами существовали взаимоотношения по медицинскому страхованию, а именно - истец страховал работников ответчика от своего имени и за свой счет.

Между истцом ООО "РУССОТРА" (страхователь) и ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (страховщик) был заключен договор добровольного медицинского страхования N 2850/04 от 03.09.2004, согласно условиям которого страховщик, при наступлении страхового случая принимает на себя обязательства по организации и финансированию медицинских и иных услуг застрахованным лицам, включенным в списки, предоставленные страхователем.

Пунктом 3.2 договора добровольного медицинского страхования N 2850/04 установлена общая сумма страховой премии, которая подлежит перечислению на расчетный счет страховщика и составляет 475 080 руб.

По договору медицинского страхования N 2850/04 у ответчика образовалась задолженность в размере 105 420 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 261 руб. 70 коп.

Таким образом, согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 2 888 606 руб. 79 коп., состоящая из:

- задолженности по договору целевого займа в размере 2 438 770 руб. 15 коп.;

- задолженности по договору субаренды N 1 от 01.04.2002 в размере 187 824 руб. 60 коп.;

- задолженности по договору субаренды N 03 от 01.03.2006 в размере 156 592 руб. 04 коп.;

- задолженности по договору добровольного медицинского страхования N 2850/04 от 03.09.2003 в размере 105 420 руб.

Однако истец заявляет требования о взыскании задолженности в размере 2 858 943 руб. 19 коп., поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов N 22 сумма в размере 29 663 руб. 60 коп. не учитывается в сумму основной задолженности, поскольку эта сумма составляет расходы по франкир. машине за 2006 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, подтвержденные документально, в сумме основного долга в размере 2 858 943 руб. 19 коп.

Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом сумм долга по договорам, периодов просрочки исполнения обязательств и процентной ставки, заявленные истцом суммы процентов являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности по договору целевого займа N РУС-01/02 от 28.12.2001 в связи с перечислением денежных средств в размере 4 492 420 руб. платежным поручением N 112 от 22.05.2003, является несостоятельным, поскольку сам ответчик в письме от 30.05.2003 N 3808-08/26 предложил перечисленную сумму в указанном размере распределить указанным в письме образом, и в погашение обязательств по спорному договору считать сумму в размере 504 882 руб. 67 коп.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия задолженности по договору добровольного медицинского страхования N 2850/04 от 03.09.2004 в связи с отсутствием доказательств осуществления страхования сотрудников ответчика.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца, в котором ответчик просит дать разрешение на медицинское страхование сотрудников ОАО "ВК "Союзтранзит" по договору N 2850/04 добровольного медицинского страхования от 03.09.2004 между ООО "РУССОТРА" и ООО СК "Согласие-Вита". Также в письме ответчик гарантирует оплату стоимости медицинского страхования в сумме 105 420 руб.

В деле имеется также платежное поручение, по которому истец перечислил денежные средства в оплату счета по договору N 2850/04 от 03.09.2004.

Указанные документы, в совокупности с актом сверки взаиморасчетов N 22 от 31.12.2007, подтверждают наличие у ответчика задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что договор субаренды N 03 от 27.02.2006, заключенный между истцом и ответчиком, подписан со стороны истца Генеральным директором Мельниковой О.В., которая также является Председателем Совета директоров ответчика, в связи с чем данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая не может совершаться без согласия общего собрания участников общества, при этом в материалах дела доказательства одобрения указанной сделки отсутствуют.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, закон устанавливает, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем может быть признана недействительной судом. При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора субаренды N 03 от 27.02.2006 недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель на наличие оснований для отмены решения как принятого с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что истец в одном исковом заявлении объединил несколько требований, основанных на доказательствах, не связанных между собой, что является нарушением статьи 130 АПК РФ, и данное исковое заявление было принято судом к производству.

Однако, данный довод жалобы также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае доводы истца о наличии у ответчика задолженности по различным спорным договорам основаны, в том числе, на акте сверки взаиморасчетов N 22 от 31.12.2007, претензии об уплате долга от 25.01.2008.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы также признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2008 года, представитель ответчика Данилочкина О.А. участвовала в судебном заседании.

14.07.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2008, а затем до 21.07.2008, и в последнюю дату судом было принято решение по делу и объявлена его резолютивная часть.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Суд первой инстанции объявил перерывы общей продолжительностью пять рабочих дней, что соответствует указанным нормам, а также п. 3 ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, он, согласно указанной норме, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании 21 июля 2008 года после окончания перерывов в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ВК "Союзтранзит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-22491/08-58-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВК "Союзтранзит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева