Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11351/2008

г.Москва

Дело N А40-13433/08-79-181

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11351/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008

по делу N А40-13433/08-79-181 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов

к ООО "Аркада"

третье лицо - Правительство г.Москвы

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савотицкого Д.В. по доверенности от 13.12.2007, паспорт 45 09 785361;

представителя ответчика Леви А.Б. по доверенности от 19.09.2008, паспорт 45 08 658029;

представителя третьего лица Ровенской И.А. по доверенности от 12.08.2008, удостоверение УРN 21342

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части прекращения действия лицензий на водопользование, выданных ООО "Аркада", серии МОС N 0065 вид БРДББ и серия МОСN 00653 вид БРДББ, зарегистрированных 05.05.2006.

В удовлетворении требований о признании ответчика не приобретшим права пользования водным объектом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушения со стороны ответчика водного законодательства, который, зарегистрировав спорные лицензии, не заключил договор пользования водными объектами. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд сослался на то, что действующим водным законодательством не установлен такой способ защиты организации заявителя, как требование о признании ответчика не приобретшим права пользования водным объектом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что аннулировать лицензию возможно только при наличии договора водопользования и права водопользования, приводит доводы о том, что Водный кодекс РФ и Водный кодекс РФ 1995 года не содержат норм, допускающих аннулирование лицензии при отсутствии договора водопользования. Также сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с наличием у ответчика спорных лицензий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, представителя третьего лица, поддержавшего правовую позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.3.5.1 Положения "О Московско-Окском бассейновым водном управлении Федерального агентства водных ресурсов", утвержденного Приказом Росводоресурсов от 02.02.2007 N 21, заявителю предоставлены полномочия по ведению государственного водного реестра, включая регистрацию договоров водопользования. Аналогичные полномочия были предоставлены заявителю п.2.7 Положения, утвержденного Приказом Росводоресурсов от 02.09.2004 N 8.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчику Московско-Окским бассейновым водным управлением были выданы две лицензии на водопользование: серия МОС номер 00650 вид БРДББ, зарегистрированная в реестре лицензий 05.05.2006, и серия МОС номер 00653 вид БРДББ, зарегистрированная в реестре лицензий 05.05.2006.

Лицензионными условиями, являющимися приложением к данным лицензиям, предусмотрена обязанность ответчика заключить договор пользования водным объектом и представить его на государственную регистрацию в Московско-Окское БВУ.

Аналогичное положение содержалось в ст.58 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ.

Между тем договор пользования водными объектами ответчиком заключен не был, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра регистрации указанных договоров, и не оспаривается Обществом.

Порядок выдачи, прекращения прав пользования водными объектами регулировался главой 5 Водного кодекса РФ от 16.11.1996N 167-ФЗ.

Статьей 60 Водного кодекса РФ от 16.11.1996 N 167-ФЗ в качестве основания прекращения права пользования водными объектами было установлено несоблюдение водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование. Согласно статье 61 Водного кодекса РФ 1995 года права пользование водными объектами прекращаются путем аннулирования лицензии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введение в действие Водного кодекса РФ" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права досрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными ст.10 Водного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик, получивший спорные лицензии, не заключил договоры пользования водными объектами, что позволяет согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что с его стороны допущены нарушения лицензионных условий и водного законодательства.

Установленный ст.10 Водного кодекса РФ порядок прекращения права пользования водным объектом заявителем соблюден, что подтверждается представленным предупреждением о данных действиях, которое было направлено в адрес ответчика.

Следует также отметить правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действующим водным законодательством не установлен такой способ судебной защиты, как признание ответчика не приобретшим право пользования водным объектом.

Как установлено ст. 61 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, права пользования водными объектами прекращаются только путем аннулирования лицензии, в связи с чем ссылка на то, что лицензия без договора пользования водными объектами не действует, в связи с чем ответчик не пробрел право пользования водным объектом, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-13433/08-79-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов