Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11517/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А40-20852/08-24-157

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008

по делу N А40-20852/08-24-157, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Электронные Радио Оптические Системы"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица - Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 1 829 751 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Высоцких С.Ю. (доверенность N 3/юр от 27.12.2007)

от ответчика - Пущаев В.Г. (доверенность N 01-06-08/180 от 13.12.2007)

от третьих лиц - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 1 829 751 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 829 751 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не применен подлежащий применению срок исковой давности, поскольку представленный истцом акт сверки не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности; истец не представил доказательств понесенных им расходов; в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России); в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" истец в период с 2002 года по 2004 год предоставил льготной категории потребителей услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, в результате чего истец понес убытки в размере 1 829 751 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 1 829 751 руб. 96 коп., возникших в связи с оказанием истцом в период с 2002 г. по 2004 г. указанных услуг льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются правомерными, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" истец в период с 2002 г. по 2004 г. предоставил льготной категории потребителей услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897 и Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЭРОС" и МУ ЖКХ Тракторозаводского района по состоянию на 01.01.2005, составленный во исполнение указанного Постановления.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897 утвержден порядок финансирования расходов на погашение задолженности прошлых лет за предоставленные льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг по Федеральному закону "О ветеранах".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

На истца как на коммерческую организацию, возложено бремя расходов по реализации положений статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", следовательно, обязанность по бесплатному обслуживанию потребителей - льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" (статья 14) льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения истцу расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия Федерального закона "О ветеранах". Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В результате предоставления льгот истцом недополучено 1 829 751 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о расходах истца по обслуживанию льготной категории потребителей, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 14).

Ссылка заявителя на то, что истцом в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС, является необоснованной, поскольку данный довод документально не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России.

В указанной связи, довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец узнал о нарушении своего права после издания Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 N 897, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЭРОС" и МУ ЖКХ Тракторозаводского района по состоянию на 01.01.2005, составленным во исполнение указанного Постановления.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 21.04.2008, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда от 30.07.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-20852/08-24-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын