Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11532/2008

г. Москва

Дело А40-7638/08-147-78

"29" сентября 2008 г.

N 09АП-11532/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибАрмАлко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-7638/08-147-78, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Компания Арени"

к ООО "СибАрмАлко"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Турилина Ю.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 239 268, 39 руб. и неустойки в размере 336 754, 85 руб. по договору поставки от 22.03.07 N Рег-051/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка и получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителей ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, просит приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.03.07 N Рег-051/07 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами по настоящему договору дополнительно при каждой поставке и указываются в накладных и счетах - фактурах.

Истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на сумму 5 085 193,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик факт поставки и получения товара не отрицает.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата за товар производится в форме безналичных расчетов в течении 45 дней календарных дней с дата подписания ответчиком приемо-сдаточных документов. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты товара, согласованных договором, покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика за товар на 01.02.2008 года составила 1 239 268,39 руб. Неустойка за период просрочки с 02.05.2007г. по 11.02.2008 года составила по расчету истца 336 754,85 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в установленный договором срок не произведена.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд имеет право уменьшить размер неустойки. Применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда. Неустойка исчислена истцом исходя из условий договора и периодов просрочки, допущенных ответчиком при исполнении обязательств.

С учетом, конкретных взаимоотношений сторон, поведения ответчика, учитывая размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без его участия не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправления определения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, возвращенное почтой с отметкой "Возвращено за истечением срока хранения заказного письма". В соответствие с пунктом 2 подпунктом 3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежаще уведомленным в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод о тяжелом финансовом положении ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию, а также основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с чем, его ходатайство о приостановлении исполнительного производства также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 года по делу N А40-7638/08-147-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова