Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11848/2008

город Москва

N А40-21958/08-110-139

30 сентября 2008 г.

N 09АП-11848/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года

по делу N А40-21958/08-110-139,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Войсковой части 12470

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 1 при Спецстрое России"

о взыскании 1 669 268 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Масленникова О.Ю. по доверенности N 1465 от 22.09.2008 г.

от ответчика: Пенкин И.В. (выписка из приказа по личному составу N 049 л/с от 23.03.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 12470 (далее - войсковая часть 12470) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 1 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Управление специального строительства N 1 при Спецстрое России") суммы 1 669 268 руб. 38 коп., составляющей задолженность за потребленную на основании договора теплоснабжения N 131 от 01 октября 2007 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-21958/08-110-139 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате потребляемой тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным. Считает, что договор N 131 от 01.10.2007г. является незаключенным вследствие отсутствия в нем сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между войсковой частью 12470 (Поставщик) и ФГУП "Управления Специального Строительства N 1 при Спецстрое России" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 131 от 01 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого Поставщик продает (подает) Потребителю тепловую энергию через присоединенную теплосеть по адресу: Московская область, мкрн. "Школьный" (жилые дома и другие сооружения мкрн. "Школьный"), а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 ГК РФ является количество подаваемой абоненту электрической энергии, в случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии этот договор считается незаключенным. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" ( п.1).

Поскольку договор теплоснабжения N 131 от 01.10.2007 г. не содержит сведений о количестве поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии, данный договор является незаключенным.

Однако признание договора энергоснабжения незаключенным не освобождает абонента от уплаты фактически потребленной энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 г. N 30)

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, показания потребленной ответчиком тепловой энергии на приборах учета снимались представителем энергоснабжающей организации и отражались в протоколах учета тепловой энергии и теплоносителей, из содержания которых следует, что ответчиком за октябрь-декабрь 2007 г. потреблено тепловой энергии в количестве 2 910,77 Гкал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы составлены истцом в одностороннем порядке, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений и представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, последним факт потребления тепловой энергии не оспаривается, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о количестве потребленной теплоэнергии, ФГУП "Управление специального строительства N 1 при Спецстрое России" не представлено.

Таким образом, основания полагать, что вышеназванные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителей содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность установления реального количества тепловой энергии, потребленной микрорайоном "Школьный", вследствие отсутствия приборов учета на врезке, разграничивающих потребление тепловой энергии непосредственно ответчиком и потребление тепловой энергии военным городком истца, несостоятельна, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ обслуживания между войсковой частью 12470 и ФГУП "Управление специального строительства N 1 при Спецстрое России" определены границы эксплуатационной ответственности теплосетей и границы обслуживания сторон; в протоколах учета тепловой энергии также указано название и адрес потребителя теплоэнергии.

То обстоятельство, что в предъявленных на оплату потребленной тепловой энергии счетах-фактурах указано иное (в сторону уменьшения) количество тепловой энергии, нежели в протоколах учета тепловой энергии, на выводы судебной коллегии и правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как в счетах-фактурах войсковой частью 12470 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 435 от 26 ноября 1997 года количество тепловой энергии выставлено с учетом (потерь) распределения планового расхода топлива на отопление по месяцам, тогда как в протоколах количество потребляемой им энергии указывается без потерь в сети.

Поскольку ответчик потребленную им в спорный период времени тепловую энергию не оплатил, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части правовой оценки заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.10.2007 г. N 131 не привело к принятию неправильного решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 года по делу N А40-21958/08-110-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев