Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-11702/2008

г. Москва

Дело N А40-7230/08-59-46

01 октября 2008 г.

N 09АП-11702/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Либовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Нефтегазремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2008г. по делу N А40-7230/08-59-46,

принятое единолично судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Нефтегазремстрой"

к Департаменту имущества г. Москвы

с участием Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о выделении в натуре доли и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутепова А.О. по доверенности от 07.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о выделении в натуре доли по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 02.04.1993г. в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4 площадью 302, 9 кв.м. и признании права собственности на указанные помещения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил предмет иска и просил выделить в натуре долю по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 02.04.1993г. - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, площадью 302,9 кв. м: комната 1 помещения 1 подвала площадью 64,7 кв.м.; комната 2 помещения I подвала площадью 27,0 кв.м; комната 3 помещения I подвала площадью 59,5 кв.м.; комната 4 помещения I подвала площадью 57,9 кв.м.; комната 5 помещения I подвала площадью 59.3 кв. м; комната 6 помещения 1 подвала площадью 59,3 кв.м.; комната 1 помещения 16 первого этажа площадью 4,7 кв.м.; а также признать право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва. Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, площадью 302,9 кв.м.: комната 1 помещения 1 подвала площадью 64,7 кв.м.: комната 2 помещения I подвала площадью 27,0 кв.м.; комната 3 помещения 1 подвала площадью 59,5 кв.м,; комната 4 помещения I подвала площадью 57,9 кв.м.; комната 5 помещения I подвала площадью 59,3 кв.м.; комната 6 помещения I подвала площадью 59,3 кв.м; комната 1 помещения 16 первого этажа площадью 4,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008г. по делу N А40-7230/08-59-46 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что вывод суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2 апреля 1993 года между Администрацией г. Москвы в лице заместителя премьера Правительства Москвы, Префекта ЦАО г. Москвы и АП "Реконструкция" (правопредшественником истца) был заключен Контракт на реализацию Инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г.Москвы, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта в 1342, 402 кварталах с предполагаемым объемом инвестиций 310 000 000 руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

13 января 1997 года Администрацией и Инвестором был подписан "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту б/н от 2 апреля 1993 г. на инвестиционных объектах по адресам: Объект 1 - ул. Донская, д. 11, стр. 1, Объект 2 - Ордынский туп., д. 5/17, стр. 4".

Пунктом 2 данного Акта были определены доли Администрации и Инвестора в объектах реконструкции, но не были конкретизированы в Объекте 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что часть доли по инвестиционному контракту от 02.04.1993г. ему не передана в связи с отсутствием соглашения сторон инвестиционного проекта о выделении её в натуре.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл выводу о том, что доводы истца о недополучении им площадей, причитающихся по инвестиционному контракту и акту о результатах его реализации, являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора инвестиционный контракт реализован, объект сдан в эксплуатацию, доли Администрации и Инвестора определены и выделены в натуре, общая долевая собственность прекращена. Спорные подвальные помещения в силу своих объективных качеств являются неделимыми вещами, неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения объекта и будучи по своей правовой природе вспомогательными помещениями, не могут отчуждаться отдельно от права собственности на основную вещь и не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации БТИ указал на то, что спорные подвальные помещения являются техническими, а, следовательно, предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.

Таким образом, поскольку спорные помещения является частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008г. по делу N А40-7230/08-59-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Б.В. Стешан О.Б. Чепик