Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3580/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3580/2011

город Москва

дело N А40-104652/10-104-906

21.03.2011

N 09АП-3580/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-104652/10-104-906, принятое судьей О.Н. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" (ИНН 7715350990, ОГРН 1027715006879)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мармазеева И.В. по доверенности N 77 от 06.09.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 41.517 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 25.965, 23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований у ответчика отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный номер Р 263 СХ 199) и ВАЗ 2115 (государственный регистрационный номер Х 034 КМ 199), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Тойота Лэнд Крузер застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 001АТ-09/38283, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115 застрахована в ООО "Регард Страхование" по страховому полису ВВВ 0506679192.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 1571368.

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 45.666 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 N 819 (л.д. 22).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 41.517 руб. (л.д. 20).

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принято указанное экспертное заключение, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения такие как место нахождение оценщика, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком представлен отчет (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Лэнд Крузер, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 25.965, 23 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 25.965, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-104652/10-104-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев