Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11619/2008

г.Москва

N А40-44750/08-12-480

30 сентября 2008 г.

N 09АП-11619/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горки-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2008

по делу N А40-44750/08-12-480 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Горки-Сервис"

к Инспекции ФНС России по г.Одинцово

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя Инспекции Максименко М.А. (доверенность от 21.07.2008, паспорт 46 03 844582),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым по настоящему делу, было отказано в удовлетворении требований ООО "Горки-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Одинцово о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Суд посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что факт правонарушения не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества в административной ответственности. Кроме того, указал на то, что в связи с тем, что у ООО "Современная механика", обслуживающего ККТ, не имелось в наличии марки-пломбы за 1 квартал 2008 года, Общество не имело возможности самостоятельно поменять марку-пломбу, а также самостоятельно изготовить или заказать марку-пломбу за 1 квартал 2008 года.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Считает, что приклеенная марка-пломба за 4 квартал 2007 года не соответствует установленному действующим законодательством порядку опломбирования кассы. Указывает, что использование неопломбированной кассы приравнивается к неприменению ККТ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России по г.Одинцово 01.04.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Горки-2, д.17.

По результатам проверки составлен акт N 500081239/0136 от 01.04.2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, а именно, при покупке 100 гр. черного шоколада "Godiva" на сумму 490 руб. чек на ККТ был отпечатан, однако при визуальном осмотре ККТ установлено отсутствие марки-пломбы за 1 квартал 2008 года.

09.04.2008 старшим государственным налоговым инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N 502, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ.

По результатам проведенной проверки 21.04.2008 руководителем Инспекции вынесено постановление N 290 о признании ООО "Горки Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.

Названной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой техники, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007 N 8-Р установлен порядок опломбирования контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым срок действия марки-пломбы составляет один квартал и должен соответствовать кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о невыполнении Обществом требований указанного Закона, установлен Инспекцией, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что марка-пломба, приклеенная за 1 квартал сервисным центром 25.03.2008, и дата, указанная в поле пломбы, соответствуют 4 кварталу 2007 года, а не 1 кварталу 2008 года, что не может соответствовать установленному порядку опломбирования.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнута ссылка заявителя на то, что представителем сервисного центра ООО "Современная техника" была наклеена марка-пломба установленного образца, поскольку порядок опломбирования четко регламентирован действующим законодательством, согласно которому срок действия марки-пломбы составляет один квартал и должен соответствовать кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы.

Кроме того, согласно журналу учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, 25.03.2008 представителем сервисного центра ООО "Современная техника" производилась замена ЭКЛЗ, а не замена марки-пломбы установленного образца в соответствии с утвержденным порядком.

Отсутствие в наличии марок-пломб установленного образца не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по мотивам доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, является правомерным.

Следует также отметить, что порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом нарушен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-44750/08-12-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич