Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-12137/2008

город Москва

Дело N А40-22559/08-89-191

02 октября 2008 г.

N 09АП-12137/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэротех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-22559/08-89-191

ООО "Аэротех"

К ЗАО Авиакомпания "Карат"

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэротех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Авиакомпания "Карат" о признании недействительным договора залога воздушного судна от 18.05.2006 N 22/ПР-06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 339, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 14.08.2008, ООО "Аэротех" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Аэротех" и ЗАО Авиакомпания "Карат", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэротех" (залогодатель) и ЗАО Авиакомпания "Карат" (залогодержатель) заключен договор залога воздушного судна от 18.05.2006 N 22/ПР-06, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю воздушное пассажирское судно АН-24РВ, государственный регистрационный знак RA46650.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства должника по Соглашению о порядке погашения задолженности к договору от 02.02.2004

N 67/ПР-04, заключенному между истцом (должник) и ответчиком (кредитор).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не указал требованиям какого конкретно закона или иного правового акта не соответствует оспариваемый договор.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения" и статью 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в обоснование исковых требований, заявленных в соответствии с названными нормами права, истец не представил надлежащих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор залога, является ничтожной сделкой в связи с возникшими у истца сомнениями в объективности экономических счетов ответчика по исполнению договора аренды от 13.10.2003 самолета Ан-24 без экипажа N А-1/8/03 и имеющейся задолженностью ответчика перед истцом в части выплаты арендной платы, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Аэротех" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-22559/08-89-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэротех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков